This book is about the building of alliances and about joint activities between two groups of social movement actors ascribed increasing relevance for the functioning and the eventual amendment of democratic capitalism. The chapters provide a well-balanced mix of theoretical and empirical accounts on the political, social and economic catalysts behind the changing motives finding expression in a multitude of novel types of joint collective action and inter-organizational alliances. The contributors to this volume go beyond attempting to place unions, movements, crises, precariousness, protests and coalitions at the centre of the research. Instead, they focus on actors who themselves transcend clear-cut social camps. They look at the values and motives underlying collective action by both types of actors as much as at their structural and strategic properties, and inter-organizational relations and networks. This creates a fresh, genuine and historically valid account of the incompatibilities and the commonalities of movements and unions, and of prospects for inter-organizational learning.

The idea for this book arose out of discontent with essentially three shortcomings in the recent literature on the present state of politics in Western democracies and on forms of collective action. The general message resulting from research in the political economy and in forms of democracy is disastrous. We are confronted with a mix of decline, fragmentation, individualization, diminishing trust in institutions hollowed out from the inside, the hoarding of power by small political and economic elites, and the increasing marginalization and pauperization of vast parts of the population. While the accuracy of these trends shall not be called into question, it is noteworthy, and this is the first shortcoming, to what extent that literature tends to neglect one crucial aspect, namely the capacity of those suffering most from the above malaise to coming together and searching for possibilities of collectively halting, reversing, or otherwise influencing decline in defence of their needs and interests. The second shortcoming concerns the literatures on precisely these actors, namely established trade union research and research on social movements. While both fields acknowledge the extent of the current crisis and have submitted numerous books and articles on how their respective research targets are reacting to it, the situation continues to remain one of indifference. There hardly is cross-fertilization beyond the boundaries of established research traditions. At the same time, empirical reality seems to suggest that forms of joint activity by both types of actors may have become more advanced than theoretical reflection is so far prepared to admit. As observed by Fantasia and Stepan-Norris (2004: 561) students of each of the two forms of collective action "(…) mutually neglect each other". At best, trade union researchers and social movement research envisage their counterpart in purely instrumental

This book started as a conversation about successful societies and human development. It was originally based on a simple idea— it would be unusual if, in a society that might be reasonably deemed as successful, its citizens were deeply unhappy. This combination— successful societies and happy citizens— raised immediate and obvious problems. How might one define “success” when dealing, for example, with a society as large and as complex as the United States? We ran into equally major problems when trying to understand “happiness.” Yet one constantly hears political analysts talking about the success or failure of various democratic institutions. In ordinary conversations one constantly hears people talking about being happy or unhappy. In the everyday world, conversations about living in a successful society or about being happy do not appear to cause bewilderment or confusion. “Ordinary people” do not appear to find questions like— is your school successful or are you happily married?— meaningless or absurd. Yet, in the social sciences, both “successful societies” and “happy lives” are seen to be troublesome. As our research into happiness and success unfolded, the conundrums we discussed were threefold: societal conditions, measurements and concepts. What are the key social factors that are indispensable for the social and political stability of any given society? Is it possible to develop precise measures of social success that would give us reliable data? There are a range of economic indicators that might be associated with success, such as labor productivity, economic growth rates, low inflation and a robust GDP. Are there equally reliable political and social measures of a successful society and human happiness? For example, rule of law and the absence of large- scale corruption might be relevant to the assessment of societal happiness. These questions about success led us inexorably to what seems to be a futile notion: happiness. Economic variables such as income or psychological measures of well- being in terms of mental health could be easily analyzed; however, happiness is a dimension that has been elusive to the social sciences. In our unfolding conversation, there was also another stream of thought, namely that the social sciences appeared to be more open to the study of human unhappiness rather than happiness.

Media artists have been struggling for financial survival ever since media art came into being. The non-material value of the artwork, a provocative attitude towards the traditional arts world and originally anti-capitalist mindset of the movement makes it particularly difficult to provide a constructive solution. However, a cultural entrepreneurial approach can be used to build a framework in order to find a balance between culture and business while ensuring that the cultural mission remains the top priority.

Trotz der hohen innovationspolitischen Bedeutung der außeruniversitären Forschungseinrichtungen (AUF) sind sie bisher selten Gegenstand empirischer Untersuchungen. Keine der bisher vorliegenden Arbeiten legt ihren Fokus auf die Zusammenarbeit von Wissenschaftler:innen in Forschungsteams, obwohl wissenschaftliche Zusammenarbeit ein weitgehend unerforschtes Gebiet ist. Dies verwundert insofern, da gerade innovative und komplexe Aufgaben, wie sie im Bereich der Forschung bestehen, das kreative Potenzial Einzelner sowie eine gut funktionierende Kooperation der einzelnen Individuen benötigen. Die Zusammenarbeit von Wissenschaftler:innen in den AUF findet in einem kompetitiven Umfeld statt. Einerseits stehen die AUF auf Organisationsebene im Wettbewerb zueinander und konkurrieren um Forschungsgelder und wissenschaftliches Personal. Andererseits ist die kompetitive Einwerbung von Drittmitteln für Wissenschaftler:innen essentiell, um Leistungen, gemessen an hochrangigen Publikationen und Drittmittelquoten, für die eigene Karriere zu erbringen. Ein zunehmender Anteil an Drittmittelfinanzierung in den Einrichtungen hat zudem Auswirkungen auf die Personalpolitik und die Anzahl befristeter Arbeitsverhältnisse. Gleichzeitig wird Forschungsförderung häufig an Kollaborationen von Wissenschaftler:innen geknüpft und bei Publikationen und Forschungsergebnissen zeigen Studien, dass diese überwiegend das Resultat von mehreren Personen sind. Dieses Spannungsfeld zwischen Zusammenarbeit und Wettbewerb wird verstärkt durch die fehlenden Möglichkeiten für den wissenschaftlichen Nachwuchs in der Wissenschaft zu bleiben. Auch wenn die Bundesregierung auf diese Herausforderungen reagiert, muss der Einzelne seinen Weg zwischen Zusammenarbeit und Konkurrenz finden. Zielsetzung dieser Arbeit ist es, nachfolgende Forschungsfragen zu beantworten: 1. Wie können naturwissenschaftliche Forschungsteams in AUF charakterisiert werden? 2. Wie agiert die einzelne Forscherin/ der einzelne Forscher im Spannungsfeld zwischen Kooperation und Wettbewerb? 3. Welche Potentiale und Hemmnisse lassen sich auf Individual-, Team- und Umweltebene für eine erfolgreiche Arbeit von Forschungsteams in AUF ausmachen? Um die Forschungsfragen beantworten zu können, wurde eine empirische Untersuchung im Mixed Method Design, bestehend aus einer deutschlandweiten Onlinebefragung von 574 Naturwissenschaftler:innen in AUF und qualitativen Interviews mit 122 Teammitgliedern aus 20 naturwissenschaftlichen Forschungsteams in AUF, durchgeführt. Die Ergebnisse zeigen, dass die Teams eher als Arbeitsgruppen bezeichnet werden können, da v.a. in der Grundlagenforschung kein gemeinsames Ziel als vielmehr ein gemeinsamer inhaltlicher Rahmen vorliegt, in dem die Forschenden ihre individuellen Ziele verfolgen. Die Arbeit im Team wird überwiegend als positiv und kooperativ beschrieben und ist v.a. durch gegenseitige Unterstützung bei Problemen und weniger durch einen thematisch wissenschaftlichen Erkenntnisprozess geprägt. Dieser findet vielmehr in Form kleiner Untergruppen innerhalb der Arbeitsgruppe und vor allem in enger Abstimmung mit der Teamleitung (TL) statt. Als wettbewerbsverschärfend werden vor allem organisationale Rahmenbedingungen, wie Befristungen und der Flaschenhals, thematisiert. Die TL nimmt die zentrale Rolle im Team ein, trägt die wissenschaftliche, finanzielle und personelle Verantwortung und muss den Forderungen der Organisation gerecht werden. Promovierende konzentrieren sich fast ausschließlich auf ihre Qualifizierungsarbeit. Bei Postdocs ist ein Spannungsfeld zu erkennen, da sie eigene Projekte und Ziele verfolgen, die neben den Anforderungen der TL bestehen. Die Gatekeeperfunktion der TL wird gestärkt durch ihre Rolle bei der Weitergabe von karriererelevanten Informationen im Team, z.B. bei anstehenden Konferenzen. Sie hat die wichtigen Kontakte, sorgt für die Vernetzung des Teams und ist für die Netzwerkpflege zuständig. Der wissenschaftliche Nachwuchs verlässt sich bei seinen Aufgaben und den karriererelevanten Faktoren sehr auf ihre Unterstützung. Nicht-wissenschaftliche Mitarbeitende gilt es stärker zu berücksichtigen, dies sowohl in ihrer Funktion in den Teams als auch in der Gesamtorganisation. Sie sind die zentralen Ansprechpersonen des wissenschaftlichen Personals und sorgen für eine Kontinuität bei der Wissensspeicherung und -weitergabe. Für die Organisationen gilt es, unterstützende Rahmen-, Arbeits- und Aufgabenbedingungen für die TL zu schaffen und den wissenschaftlichen Nachwuchs bei einer frühzeitigen Verantwortung für wissenschaftliche und karriererelevante Aufgaben zu unterstützen. Dafür bedarf es verbesserter Personalentwicklungskonzepte und -angebote. Darüber hinaus gilt es, Kooperationsmöglichkeiten innerhalb der Einrichtung und zwischen den Gruppen zu schaffen, z.B. durch offene Räume und Netzwerkmöglichkeiten, und innovative Arbeitsumgebungen zu fördern, um neue Formen einer innovationsfreundlichen Wissenschaftskultur zu etablieren.