320 Politikwissenschaft
Refine
Year of publication
- 2020 (80) (remove)
Document Type
- Article (38)
- Part of a Book (26)
- Master's Thesis (4)
- Monograph/Edited Volume (3)
- Postprint (3)
- Review (3)
- Other (2)
- Doctoral Thesis (1)
Is part of the Bibliography
- yes (80) (remove)
Keywords
- Germany (4)
- Deutschland (3)
- France (3)
- Allemagne (2)
- Frankreich (2)
- International Financial Institutions (2)
- Paris Agreement (2)
- World Bank (2)
- bias (2)
- climate mitigation (2)
Institute
- Fachgruppe Politik- & Verwaltungswissenschaft (53)
- Sozialwissenschaften (10)
- Wirtschaftswissenschaften (10)
- Öffentliches Recht (4)
- Bürgerliches Recht (2)
- Deutsches MEGA-Konsortialbüro an der Universität Potsdam (2)
- Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät (2)
- Fachgruppe Betriebswirtschaftslehre (1)
- Institut für Anglistik und Amerikanistik (1)
- Institut für Slavistik (1)
- MenschenRechtsZentrum (1)
Reconstructing democracy
(2020)
Across the world, democracies are suffering from a disconnect between the people and political elites. In communities where jobs and industry are scarce, many feel the government is incapable of understanding their needs or addressing their problems. The resulting frustration has fueled the success of destabilizing demagogues. To reverse this pattern and restore responsible government, we need to reinvigorate democracy at the local level. But what does that mean? Drawing on examples of successful community building in cities large and small, from a shrinking village in rural Austria to a neglected section of San Diego, Reconstructing Democracy makes a powerful case for re-engaging citizens. It highlights innovative grassroots projects and shows how local activists can form alliances and discover their own power to solve problems.
Heterogenität
(2020)
‘The Territorialities of U.S. Imperialisms’ sets into relation U.S. imperial and Indigenous conceptions of territoriality as articulated in U.S. legal texts and Indigenous life writing in the 19th century. It analyzes the ways in which U.S. legal texts as “legal fictions” narratively press to affirm the United States’ territorial sovereignty and coherence in spite of its reliance on a variety of imperial practices that flexibly disconnect and (re)connect U.S. sovereignty, jurisdiction and territory.
At the same time, the book acknowledges Indigenous life writing as legal texts in their own right and with full juridical force, which aim to highlight the heterogeneity of U.S. national territory both from their individual perspectives and in conversation with these legal fictions. Through this, the book’s analysis contributes to a more nuanced understanding of the coloniality of U.S. legal fictions, while highlighting territoriality as a key concept in the fashioning of the narrative of U.S. imperialism.
Einführung
(2020)
Henrik Ibsen behandelt in seinem Schauspiel Ein Volksfeind (1882) einen Umweltskandal, was das Stück zeitlos aktuell macht. Heutige Inszenierungen können umstandslos an die hier vorgestellten Umweltprobleme und den Umgang damit in der nach dem Mehrheitsprinzip verfahrenden Demokratie anknüpfen. In dem Beitrag wird zunächst der Begriffsgeschichte von „Volksfeind“ nachgegangen, vom Römischen Reich über die Französische Revolution, die totalitären Diktaturen des 20. Jahrhunderts bis zur heutigen Bundesrepublik und den USA. Im Weiteren werden die im Stück thematisierten Verhältnisse von Mehrheit und Minderheit sowie Macht und Recht im politisch-gesellschaftlichen Gefüge vor dem Hintergrund demokratietheoretischer Überlegungen von Alexis die Tocqueville, John Stuart Mill und Emma Goldman untersucht. Schließlich werden die im Volksfeind aufgeworfenen Fragen nach der Möglichkeit von Bildung und politischer Mündigkeit vor dem Hintergrund heutiger postfaktischer Tendenzen, von Politik mit „alternativen Fakten“, Bullshit und Lügen diskutiert.
Eine relevante und höchst aktuelle Überschneidung fachübergreifender und fachspezifischer sprachlicher Phänomene hat Elisabeth Wehling mit ihrem 2016 erschienenen Buch „Politisches Framing“ einer breiten Öffentlichkeit, die weit über fachwissenschaftliche Kreise hinaus geht, dargelegt. Wehling erläutert darin an zahlreichen Beispielen, dass in politischen Debatten und für ihre Wirkung nicht zuerst die vorgetragenen Fakten entscheidend sind, sondern gedankliche Deutungsrahmen — in den Kognitionswissenschaften Frames genannt — die den Fakten eine Bedeutung verleihen. Informationen werden demnach in Relation zu Erfahrungen und Vorwissen als relevant oder irrelevant eingeordnet sowie durch Frames bewertet und interpretiert. Dadurch beeinflussen Frames — häufig unbewusst — Denken und Handeln. (Wehling, S. 17 ff.) Eine Auseinandersetzung mit den von Wehling dargelegten Erkenntnissen im Rahmen des Politikunterrichts ermöglicht die Entwicklung und Förderung von sprachlicher und fachlicher Kompetenz. Dieser Beitrag fasst die von Wehling dargelegten Erkenntnisse zusammen und erläutert das didaktische Potenzial des Themas Politisches Framing anhand kompetenzbezogener Aufgaben für den Politikunterricht.
Dieser Beitrag reflektiert und ergänzt die aktuelle Diskussion über die Empfehlungen des Wissenschaftsrats zur Weiterentwicklung der Friedens- und Konfliktforschung. Wir richten dabei den Blick auf die vom Wissenschaftsrat attestierten Schwachstellen im Bereich empirisch-analytischer Methoden und erläutern ihre Auswirkungen auf Interdisziplinarität, Internationalität und Politikberatung der deutschen Friedens- und Konfliktforschung. Wir argumentieren, unter Verweis auf den Bericht des Wissenschaftsrats, dass eine breitere Methodenausbildung und -kenntnis von großer Bedeutung für interdisziplinäre und internationale Zusammenarbeit, aber auch für die Politikberatung ist. Zukünftige Initiativen innerhalb der Friedens- und Konfliktforschung sollten die Methodenvielfalt des Forschungsbereichs angemessen berücksichtigen und einen besonderen Fokus auf die Ausbildung im Bereich empirisch-analytischer Methoden legen, um das Forschungsfeld in diesem Bereich zu stärken. Unser Beitrag entspringt einer Diskussion innerhalb des Arbeitskreises „Empirische Methoden der Friedens- und Konfliktforschung“ der Arbeitsgemeinschaft Friedens- und Konfliktforschung.
How do active learning environments—by means of simulations—enhance political science students’ learning outcomes regarding different levels of knowledge? This paper examines different UN simulations in political science courses to demonstrate their pedagogical value and provide empirical evidence for their effectiveness regarding three levels of knowledge (factual, procedural and soft skills). Despite comprehensive theoretical claims about the positive effects of active learning environments on learning outcomes, substantial empirical evidence is limited. Here, we focus on simulations to systematically test previous claims and demonstrate their pedagogical value. Model United Nations (MUNs) have been a popular teaching device in political science. To gain comprehensive data about the active learning effects of MUNs, we collect data and evaluate three simulations covering the whole range of simulation characteristics: a short in-class simulation of the UN Security Council, a regional MUN with different committees being simulated, and two delegations to the National Model United Nations, for which the students prepare for 1 year. Comparative results prove that simulations need to address certain characteristics in order to produce extensive learning outcomes. Only comprehensive simulations are able to achieve all envisioned learning outcomes regarding factual and procedural knowledge about the UN and soft skills.
Die Manosphere
(2020)
Die sogenannte Manosphere – eine digitale Gemeinschaft, die sich hauptsächlich durch misogyne und antifeministische Beiträge und Ideologien auszeichnet – ist aufgrund ihrer Verbindung zu verschiedenen Terroranschlägen in der letzten Zeit verstärkt in das Blickfeld der Medien gelangt. Dieser Beitrag untersucht die bislang häufig vernachlässigte Rolle digitaler Räume und Netzwerke im Kontext regressiver, frauenfeindlicher Ideologien und daraus erwachsende gewalttätige antifeministische Handlungsrepertoires aus Perspektive der Bewegungsforschung. Am Beispiel der Manosphere auf der Plattform Reddit zeige ich, wie durch das Zusammenspiel zwischen technologischer Infrastruktur und regressiver Ideologie die Grundlage für die Mobilisierung und Sozialisierung in antifeministische Bewegungskulturen mit gewalttätigen Handlungsrepertoires on- und offline geschaffen wird.
The United Nations (UN) policy agenda on Preventing and Countering Violent Extremism (P/CVE) promotes a “holistic” approach to counterterrorism, which includes elements traditionally found in security and development programs. Advocates of the agenda increasingly emphasize the importance of gender mainstreaming for counterterrorism goals. In this article, I scrutinize the merging of the goals of gender equality, security, and development into a global agenda for counterterrorism. A critical feminist discourse-analytical reading of gender representations in P/CVE shows how problematic imageries of women as victims, economic entrepreneurs, and peacemakers from both the UN’s Sustainable Development Goals and the Women, Peace and Security agenda are reproduced in core UN documents advocating for a “holistic” P/CVE approach. By highlighting the tensions that are produced by efforts to merge the different gender discourses across the UN’s security and development institutions, the article underlines the relevance of considering the particular position of P/CVE at the security–development nexus for further gender-sensitive analysis and policies of counterterrorism.
Yiddish culture developed in Argentina within the context of a self-perception that figured Buenos Aires as a marginal and peripheral locale on the global Yiddish map. Against this backdrop, Argentine Yiddish culturalists argued for the strengthening of local Yiddish culture with a goal of elevating Buenos Aires's status within the international hierarchies of Yiddish culture. Buenos Aires indeed emerged in the 1920s as a producer of Yiddish cultural contents, maintained networks of international cultural contacts with other Yiddish centers, financially supported Eastern European Yiddish establishments, and hoped that these contacts would allow for solving Buenos Aires reputation problems. The pre-World War II preoccupation with the status of Buenos Aires as a center of Yiddish culture provided a basis upon which post-Holocaust discourse of Argentine Jewish responsibility for the maintenance of Yiddish culture was constructed.
Introduction
(2020)
Does political repression work and if so, under what conditions? Many contributions to the empirical study of non-democratic rule assume it does. As a consequence, strong convictions on political repression abound, but empirical investigations into the matter remain rare. This introduction sets the agenda for the chapters to come and outlines the answers given to the three motivating questions of this volume. First, what variants of political repression are there, and how do they interact? Second, what impact does the interaction of different forms of political repression have on the problem of authoritarian control? Finally, what difference does the complementary use of violence and restrictions make for the problem of authoritarian power-sharing?
To ensure political survival, autocrats must prevent popular rebellion, and political repression is a means to that end. However, autocrats face threats from both the inside and the outside of the center of power. They must avoid popular rebellion and at the same time share power with strategic actors who enjoy incentive to challenge established power-sharing arrangements whenever repression is ordered. Can autocrats turn repression in a way that allows trading one threat off against the other? This chapter first argues that prior research offers scant insight on that question because it relies on umbrella concepts and questionable measurements of repression. Next, the chapter disaggregates repression into restrictions and violence and reflects on their drawbacks. Citizens adapt to the restriction of political civil liberties, and violence backfires against its originators. Hence, restrictions require enforcement, and violence requires moderation. When interpreted as complements, it becomes clear that restrictions and violence have the potential to compensate for their respective weaknesses. The complementarity between violence and restrictions turns political repression into a valuable addition to the authoritarian toolkit. The chapter concludes with an application of these ideas to the twin problems of authoritarian control and power-sharing.
This chapter operationalizes the three fundamental concepts of this study. It outlines what counts as authoritarian rule, it explains how to recognize dissent in non-democratic contexts, and it debates how to quantify repression in the shadow of the politicized discourse on human rights. First, the chapter opts to classify every political regime as authoritarian that fails to elect its executive or legislature in free and competitive elections. Second, the chapter proposes to see dissent through the lens of campaigns, i.e., series of connected contentious events that involve large-scale collective action and formulate far-reaching political demands. Finally, after some elaboration on the problems involved in measuring political repression reliably and validly, the chapter turns to rescaled versions of the Human Rights Protection Scores 2.04 and the V-Dem 6.2 political civil liberties index as indicators for violence and restrictions. This choice of indicators of repression is, finally, defended against three central objections: the separability of violence from restrictions, the so-called information paradox, and, finally, differences in the timing of violence and restrictions.
Der bislang in Deutschland und Frankreich sowie auf EU-Ebene geltende Rechtsrahmen ist grundsätzlich geeignet, um den Besonderheiten der Digitalwirtschaft Rechnung tragen zu können. Legislatives Handeln scheint insbesondere dort sinnvoll, wo es zur Effektivierung der Durchsetzung des bestehenden Rechts beiträgt. Dies betrifft unter anderem die Stärkung einstweiliger Maßnahmen, für deren Anwendung Frankreich als Vorbild dienen kann.
In den untersuchten Rechtsordnungen lässt sich ein inkrementeller Politikansatz beobachten: die Säulen des Wettbewerbsrechts werken sukzessive in den Blick genommen und gesetzgeberische Maßnahmen nur schrittweise vorgenommen.
Die in Deutschland und Frankreich geführten Diskussionen und bereits vorgenommenen gesetzgeberischen Maßnahmen deuten derzeit auf eine zunehmende Divergenz zwischen deutschem und französischem Wettbewerbsrecht bei den Antworten auf die Herausforderungen der Digitalwirtschaft hin. Zum einen, weil die in Deutschland vorgenommenen Änderungen der Zusammenschlusskontrolle in Frankreich nicht übernommen werden. Zum anderen, weil die in Deutschland diskutierten Vorschläge zur Reform der Missbrauchsaufsicht kaum auf das französische Recht übertragbar sind.
Clusterpolitik als Politikfeld an der Schnittstelle von Industrie-, Innovations- (F&E) und Regionalpolitik entwickelte sich Mitte der 1990er Jahre zuerst in einigen EU Mitgliedsstaaten, darunter Deutschland. Mit einem Abstand von rund 10 Jahren begann die Herausbildung als eigenes Politikfeld in Frankreich. Die europäische Ebene begann ebenfalls erst ab Mitte der 2000er Jahre im Zusammenhang mit der Lissabon Strategie sich intensiver mit Clustern und Clusterpolitik zu beschäftigen und entwickelte ab 2008 Jahren einen systematischen Politikansatz.
Der Anstoß zur Politikfeldentwicklung auf dem Gebiet der Clusterpolitik ging in Europa also gerade nicht von der EU-Ebene aus. Auch wenn das Politikfeld „EU-Clusterpolitik“ einem erheblichen Wandel im Zuge der Europa 2020 Strategie unterlag, findet eine Koordinierung der mitgliedsstaatlichen Politiken durch die EU-Ebene bislang nicht statt und ist – soweit ersichtlich – von Seiten der EU auch nicht angestrebt. Die EU Clusterpolitik ist vielmehr komplementär und unterstützend zu den nationalen Politiken ausgerichtet.
In der vorliegenden Arbeit wird aufgezeigt, dass sich die drei clusterpolitischen Arenen EU, Deutschland, Frankreich weitestgehend unabhängig voneinander entwickelten und jeweils eigenen von unterschiedlichen Institutionen, Kontexten, Traditionen und Pfadabhängigkeiten bestimmten Logiken folgten. Sowohl der vertikale als auch der horizontale Verflechtungsgrad ist gering zwischen EU und Mitgliedsstaaten. Verflechtungsmuster beginnen gerade erst sich auszudifferenzieren. Jedoch sind Policy-Transfer oder sogar Policy-Learning Prozesse zwischen den drei Arenen EU, Deutschland und Frankreich schon in Ansätzen erkennbar.
Es gibt deutliche Unterschiede in den Clusterpolitiken Frankreichs und Deutschlands. Clusterpolitik wird in Deutschland in erster Linie auf Ebene der Länder konzipiert und implementiert, während sie in Frankreich nach wie vor vom Zentralstaat gesteuert wird – wenn auch mit zunehmend konzeptioneller Beteiligung der regionalen Ebene. Die Neuausrichtung der EU Clusterpolitik im Rahmen der Europa 2020 Strategie fand in Frankreich eine deutlich stärkere Resonanz als in Deutschland.
Die Handlungslogik hinter den clusterpolitischen Maßnahmen der EU mit Bezug zur Lissabon-Strategie lag in der Verbesserung der Innovationsfähigkeit – die Handlungslogik der clusterpolitischen Maßnahmen im Rahmen der Europa 2020 Strategie liegt in der Modernisierung der industriellen Basis Europas durch Entwicklung neuer Wertschöpfungsketten. Die EU Clusterpolitik unterlag insofern einem erheblichen Wandel.
Vor achtzig Jahren
(2020)
Die Locarno-Verträge haben in der völkerrechtlichen Literatur der 1920er und 1930er Jahre viel Aufmerksamkeit erfahren. Auch die zeitgenössische Publizistik beschäftigte sich ausführlich mit diesem Thema, wobei das Verhältnis von Verständigung mit den Nachbarn und Revision der Grenzregelungen im Mittelpunkt der Debatte stand.
Später gehörte Locarno zur Geschichte der Zwischenkriegszeit und wurde im Rahmen der Völkerbundsgeschichte, der Völkerrechts- und Diplomatiegeschichte und der Geschichte der Weimarer Republik behandelt. Für die politikwissenschaftliche Literatur spielte Locarno fast ausschließlich auf dem Gebiet der Sicherheits- und Abrüstungspolitik eine Rolle; eine (system)theoretische Erörterung steht bislang aus.
In diesem Beitrag sollen nach einem kurzen Überblick über das Vertragswerk zunächst die geschichtliche Ausgangslage knapp umrissen und Vorgeschichte und Ergebnis der Konferenz von Locarno skizziert werden. Anschließend werden Inhalte und Lösungsansätze des Vertragswerkes beleuchtet, bevor zum Schluß eine kurze Einordnung in das System des Völkerbundes erfolgt.
Conclusion
(2020)
Does political repression work for authoritarian rule? On the one hand, repression is a hallmark of authoritarian governance. It denotes any action governments take to increase the costs of collective action. Autocrats consciously apply repression to curb popular opposition within their territorial jurisdiction. They repress in order to protect their policies, personnel, or other interests against challenges from below. Repression is, thus, a means to the end of political survival in non-democratic contexts. A useful means lives up to its promises. Does repression do that? This project started on the suspicion that we do not yet know the answer. This concluding chapter recalls the key theoretical ideas developed along the way, highlights the main findings of the book, and concludes with opportunities for future research.