320 Politikwissenschaft
Refine
Year of publication
Document Type
- Article (404)
- Monograph/Edited Volume (176)
- Part of a Book (120)
- Doctoral Thesis (58)
- Postprint (33)
- Master's Thesis (26)
- Other (23)
- Review (20)
- Part of Periodical (6)
- Working Paper (6)
Is part of the Bibliography
- yes (886) (remove)
Keywords
- Germany (26)
- Deutschland (20)
- European Union (14)
- Klimapolitik (13)
- Nachhaltigkeit (13)
- climate policy (13)
- Armut (12)
- Climate Change Conference (12)
- Durban 2011 (12)
- Entwicklungspolitik (12)
Institute
- Fachgruppe Politik- & Verwaltungswissenschaft (331)
- WeltTrends e.V. Potsdam (228)
- Sozialwissenschaften (166)
- Wirtschaftswissenschaften (80)
- Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät (27)
- Fachgruppe Betriebswirtschaftslehre (19)
- MenschenRechtsZentrum (16)
- Historisches Institut (13)
- Öffentliches Recht (11)
- Fachgruppe Soziologie (10)
How do active learning environments—by means of simulations—enhance political science students’ learning outcomes regarding different levels of knowledge? This paper examines different UN simulations in political science courses to demonstrate their pedagogical value and provide empirical evidence for their effectiveness regarding three levels of knowledge (factual, procedural and soft skills). Despite comprehensive theoretical claims about the positive effects of active learning environments on learning outcomes, substantial empirical evidence is limited. Here, we focus on simulations to systematically test previous claims and demonstrate their pedagogical value. Model United Nations (MUNs) have been a popular teaching device in political science. To gain comprehensive data about the active learning effects of MUNs, we collect data and evaluate three simulations covering the whole range of simulation characteristics: a short in-class simulation of the UN Security Council, a regional MUN with different committees being simulated, and two delegations to the National Model United Nations, for which the students prepare for 1 year. Comparative results prove that simulations need to address certain characteristics in order to produce extensive learning outcomes. Only comprehensive simulations are able to achieve all envisioned learning outcomes regarding factual and procedural knowledge about the UN and soft skills.
Die Manosphere
(2020)
Die sogenannte Manosphere – eine digitale Gemeinschaft, die sich hauptsächlich durch misogyne und antifeministische Beiträge und Ideologien auszeichnet – ist aufgrund ihrer Verbindung zu verschiedenen Terroranschlägen in der letzten Zeit verstärkt in das Blickfeld der Medien gelangt. Dieser Beitrag untersucht die bislang häufig vernachlässigte Rolle digitaler Räume und Netzwerke im Kontext regressiver, frauenfeindlicher Ideologien und daraus erwachsende gewalttätige antifeministische Handlungsrepertoires aus Perspektive der Bewegungsforschung. Am Beispiel der Manosphere auf der Plattform Reddit zeige ich, wie durch das Zusammenspiel zwischen technologischer Infrastruktur und regressiver Ideologie die Grundlage für die Mobilisierung und Sozialisierung in antifeministische Bewegungskulturen mit gewalttätigen Handlungsrepertoires on- und offline geschaffen wird.
The United Nations (UN) policy agenda on Preventing and Countering Violent Extremism (P/CVE) promotes a “holistic” approach to counterterrorism, which includes elements traditionally found in security and development programs. Advocates of the agenda increasingly emphasize the importance of gender mainstreaming for counterterrorism goals. In this article, I scrutinize the merging of the goals of gender equality, security, and development into a global agenda for counterterrorism. A critical feminist discourse-analytical reading of gender representations in P/CVE shows how problematic imageries of women as victims, economic entrepreneurs, and peacemakers from both the UN’s Sustainable Development Goals and the Women, Peace and Security agenda are reproduced in core UN documents advocating for a “holistic” P/CVE approach. By highlighting the tensions that are produced by efforts to merge the different gender discourses across the UN’s security and development institutions, the article underlines the relevance of considering the particular position of P/CVE at the security–development nexus for further gender-sensitive analysis and policies of counterterrorism.
Yiddish culture developed in Argentina within the context of a self-perception that figured Buenos Aires as a marginal and peripheral locale on the global Yiddish map. Against this backdrop, Argentine Yiddish culturalists argued for the strengthening of local Yiddish culture with a goal of elevating Buenos Aires's status within the international hierarchies of Yiddish culture. Buenos Aires indeed emerged in the 1920s as a producer of Yiddish cultural contents, maintained networks of international cultural contacts with other Yiddish centers, financially supported Eastern European Yiddish establishments, and hoped that these contacts would allow for solving Buenos Aires reputation problems. The pre-World War II preoccupation with the status of Buenos Aires as a center of Yiddish culture provided a basis upon which post-Holocaust discourse of Argentine Jewish responsibility for the maintenance of Yiddish culture was constructed.
Introduction
(2020)
Does political repression work and if so, under what conditions? Many contributions to the empirical study of non-democratic rule assume it does. As a consequence, strong convictions on political repression abound, but empirical investigations into the matter remain rare. This introduction sets the agenda for the chapters to come and outlines the answers given to the three motivating questions of this volume. First, what variants of political repression are there, and how do they interact? Second, what impact does the interaction of different forms of political repression have on the problem of authoritarian control? Finally, what difference does the complementary use of violence and restrictions make for the problem of authoritarian power-sharing?
To ensure political survival, autocrats must prevent popular rebellion, and political repression is a means to that end. However, autocrats face threats from both the inside and the outside of the center of power. They must avoid popular rebellion and at the same time share power with strategic actors who enjoy incentive to challenge established power-sharing arrangements whenever repression is ordered. Can autocrats turn repression in a way that allows trading one threat off against the other? This chapter first argues that prior research offers scant insight on that question because it relies on umbrella concepts and questionable measurements of repression. Next, the chapter disaggregates repression into restrictions and violence and reflects on their drawbacks. Citizens adapt to the restriction of political civil liberties, and violence backfires against its originators. Hence, restrictions require enforcement, and violence requires moderation. When interpreted as complements, it becomes clear that restrictions and violence have the potential to compensate for their respective weaknesses. The complementarity between violence and restrictions turns political repression into a valuable addition to the authoritarian toolkit. The chapter concludes with an application of these ideas to the twin problems of authoritarian control and power-sharing.
This chapter operationalizes the three fundamental concepts of this study. It outlines what counts as authoritarian rule, it explains how to recognize dissent in non-democratic contexts, and it debates how to quantify repression in the shadow of the politicized discourse on human rights. First, the chapter opts to classify every political regime as authoritarian that fails to elect its executive or legislature in free and competitive elections. Second, the chapter proposes to see dissent through the lens of campaigns, i.e., series of connected contentious events that involve large-scale collective action and formulate far-reaching political demands. Finally, after some elaboration on the problems involved in measuring political repression reliably and validly, the chapter turns to rescaled versions of the Human Rights Protection Scores 2.04 and the V-Dem 6.2 political civil liberties index as indicators for violence and restrictions. This choice of indicators of repression is, finally, defended against three central objections: the separability of violence from restrictions, the so-called information paradox, and, finally, differences in the timing of violence and restrictions.
Der bislang in Deutschland und Frankreich sowie auf EU-Ebene geltende Rechtsrahmen ist grundsätzlich geeignet, um den Besonderheiten der Digitalwirtschaft Rechnung tragen zu können. Legislatives Handeln scheint insbesondere dort sinnvoll, wo es zur Effektivierung der Durchsetzung des bestehenden Rechts beiträgt. Dies betrifft unter anderem die Stärkung einstweiliger Maßnahmen, für deren Anwendung Frankreich als Vorbild dienen kann.
In den untersuchten Rechtsordnungen lässt sich ein inkrementeller Politikansatz beobachten: die Säulen des Wettbewerbsrechts werken sukzessive in den Blick genommen und gesetzgeberische Maßnahmen nur schrittweise vorgenommen.
Die in Deutschland und Frankreich geführten Diskussionen und bereits vorgenommenen gesetzgeberischen Maßnahmen deuten derzeit auf eine zunehmende Divergenz zwischen deutschem und französischem Wettbewerbsrecht bei den Antworten auf die Herausforderungen der Digitalwirtschaft hin. Zum einen, weil die in Deutschland vorgenommenen Änderungen der Zusammenschlusskontrolle in Frankreich nicht übernommen werden. Zum anderen, weil die in Deutschland diskutierten Vorschläge zur Reform der Missbrauchsaufsicht kaum auf das französische Recht übertragbar sind.
Clusterpolitik als Politikfeld an der Schnittstelle von Industrie-, Innovations- (F&E) und Regionalpolitik entwickelte sich Mitte der 1990er Jahre zuerst in einigen EU Mitgliedsstaaten, darunter Deutschland. Mit einem Abstand von rund 10 Jahren begann die Herausbildung als eigenes Politikfeld in Frankreich. Die europäische Ebene begann ebenfalls erst ab Mitte der 2000er Jahre im Zusammenhang mit der Lissabon Strategie sich intensiver mit Clustern und Clusterpolitik zu beschäftigen und entwickelte ab 2008 Jahren einen systematischen Politikansatz.
Der Anstoß zur Politikfeldentwicklung auf dem Gebiet der Clusterpolitik ging in Europa also gerade nicht von der EU-Ebene aus. Auch wenn das Politikfeld „EU-Clusterpolitik“ einem erheblichen Wandel im Zuge der Europa 2020 Strategie unterlag, findet eine Koordinierung der mitgliedsstaatlichen Politiken durch die EU-Ebene bislang nicht statt und ist – soweit ersichtlich – von Seiten der EU auch nicht angestrebt. Die EU Clusterpolitik ist vielmehr komplementär und unterstützend zu den nationalen Politiken ausgerichtet.
In der vorliegenden Arbeit wird aufgezeigt, dass sich die drei clusterpolitischen Arenen EU, Deutschland, Frankreich weitestgehend unabhängig voneinander entwickelten und jeweils eigenen von unterschiedlichen Institutionen, Kontexten, Traditionen und Pfadabhängigkeiten bestimmten Logiken folgten. Sowohl der vertikale als auch der horizontale Verflechtungsgrad ist gering zwischen EU und Mitgliedsstaaten. Verflechtungsmuster beginnen gerade erst sich auszudifferenzieren. Jedoch sind Policy-Transfer oder sogar Policy-Learning Prozesse zwischen den drei Arenen EU, Deutschland und Frankreich schon in Ansätzen erkennbar.
Es gibt deutliche Unterschiede in den Clusterpolitiken Frankreichs und Deutschlands. Clusterpolitik wird in Deutschland in erster Linie auf Ebene der Länder konzipiert und implementiert, während sie in Frankreich nach wie vor vom Zentralstaat gesteuert wird – wenn auch mit zunehmend konzeptioneller Beteiligung der regionalen Ebene. Die Neuausrichtung der EU Clusterpolitik im Rahmen der Europa 2020 Strategie fand in Frankreich eine deutlich stärkere Resonanz als in Deutschland.
Die Handlungslogik hinter den clusterpolitischen Maßnahmen der EU mit Bezug zur Lissabon-Strategie lag in der Verbesserung der Innovationsfähigkeit – die Handlungslogik der clusterpolitischen Maßnahmen im Rahmen der Europa 2020 Strategie liegt in der Modernisierung der industriellen Basis Europas durch Entwicklung neuer Wertschöpfungsketten. Die EU Clusterpolitik unterlag insofern einem erheblichen Wandel.
Vor achtzig Jahren
(2020)
Die Locarno-Verträge haben in der völkerrechtlichen Literatur der 1920er und 1930er Jahre viel Aufmerksamkeit erfahren. Auch die zeitgenössische Publizistik beschäftigte sich ausführlich mit diesem Thema, wobei das Verhältnis von Verständigung mit den Nachbarn und Revision der Grenzregelungen im Mittelpunkt der Debatte stand.
Später gehörte Locarno zur Geschichte der Zwischenkriegszeit und wurde im Rahmen der Völkerbundsgeschichte, der Völkerrechts- und Diplomatiegeschichte und der Geschichte der Weimarer Republik behandelt. Für die politikwissenschaftliche Literatur spielte Locarno fast ausschließlich auf dem Gebiet der Sicherheits- und Abrüstungspolitik eine Rolle; eine (system)theoretische Erörterung steht bislang aus.
In diesem Beitrag sollen nach einem kurzen Überblick über das Vertragswerk zunächst die geschichtliche Ausgangslage knapp umrissen und Vorgeschichte und Ergebnis der Konferenz von Locarno skizziert werden. Anschließend werden Inhalte und Lösungsansätze des Vertragswerkes beleuchtet, bevor zum Schluß eine kurze Einordnung in das System des Völkerbundes erfolgt.
Conclusion
(2020)
Does political repression work for authoritarian rule? On the one hand, repression is a hallmark of authoritarian governance. It denotes any action governments take to increase the costs of collective action. Autocrats consciously apply repression to curb popular opposition within their territorial jurisdiction. They repress in order to protect their policies, personnel, or other interests against challenges from below. Repression is, thus, a means to the end of political survival in non-democratic contexts. A useful means lives up to its promises. Does repression do that? This project started on the suspicion that we do not yet know the answer. This concluding chapter recalls the key theoretical ideas developed along the way, highlights the main findings of the book, and concludes with opportunities for future research.
Depuis les débuts de l’ère spatiale à la seconde moitié du XXème siècle, la France et l’Allemagne ont contribué à l’émergence d’une industrie spatiale européenne dont ils sont les deux principaux acteurs et les principaux partenaires. L’agence spatiale européenne, en s’appuyant sur cette industrie duale, à la fois civile et militaire, a donné une place importante à l’Europe sur la scène mondiale. La création de pôles de compétitivité au tournant du XXIème siècle a contribué à soutenir l’innovation dans un secteur bousculé par l’arrivée de nouveaux acteurs internationaux. Ces pôles se sont imposés dans le paysage économique du secteur en créant des organisations où cohabitent et collaborent des acteurs privés et publics allant de la recherche à la mise en oeuvre des technologies développées. A la multiplicité des politiques de soutien à l’innovation en France et en Allemagne s’ajoutent désormais les objectifs européens définis par la Commission Européenne. Les pôles de compétitivité ne sont pas identifiés comme des instruments privilégiés de la politique spatiale européenne pas plus que dans les projets de coopération franco-allemands des dernières années. La capacité d’action locale de ces organisations n’est pas adaptée aux enjeux économiques à dimension européenne qui prévalent aujourd’hui et ne leur permet pas de s’intégrer efficacement dans l’industrie spatiale moderne.
Campaigns against authoritarian rule trigger the problems of authoritarian control and power-sharing. Hence, autocrats cannot ignore campaigns, but can they repress them? This chapter hypothesizes that restrictions and violence do just that—if those forms of political repression complement each other. Each variant of political repression has drawbacks: Restrictions dampen, but they do not eliminate interdependent behavior; violence imposes high individual costs on dissent, but it frequently backfires against its originators. Complementarity asserts that those drawbacks matter less when both variants of repression work in tandem. Statistical analysis of 50 campaigns distributed across 112 authoritarian regimes between 1977 and 2001 yields mixed support for the argument. Based on a binary probit model with sample selection correction, the analysis adds a preemptive and a reactive aspect to political repression. The results imply that complementarity matters as long as repression preempts campaigns, but not when it reacts to them. Moreover, once citizens knock at the palace gates, restrictions turn futile. Finally, violence reduces the outlook for successful resistance against authoritarian rule, but it also backfires at all times—preemptive and reactive. By implication, political repression thwarts successful resistance today, but it breeds more resistance tomorrow.
Does complementarity between restrictions and violence stabilize authoritarian power-sharing in the face of popular rebellion? Scholars widely concur that the central political conflict in authoritarian regimes plays out between people on the inside of the regime. This chapter adds to the debate and studies coup attempts in light of two interconnected hypotheses. First, violence against campaigns destabilizes power-sharing because it exposes a weak leadership. Second, this adverse effect of violence declines as the routine level of restrictions increases, because restrictions act as a sorting mechanism for uncompromising political opposition. Both hypotheses are tested using Bayesian multilevel statistical analysis on a data set of 253 coup attempts in 198 authoritarian regimes between 1949 and 2007. This study design allows separation of repression’s time-dependent effects from its context effects, and it demonstrates the value of Bayesian methods for studying rare political phenomena such as coups d’état. The chapter’s conclusion, however, is straightforward: Once citizens form campaigns, repression can only deteriorate the situation because it opens a frontline right at the center of authoritarian rule.
The past few years have witnessed a growing interest among scholars and policy-makers in the interplay of international bureaucracies with civil society organizations, non-profit entities, and the private sector. Authors concerned with global environmental politics have made considerable progress in capturing this phenomenon. Nevertheless, we still lack in-depth empirical knowledge on the precise nature of such institutional interlinkages across governance levels and scales. Building upon the concept oforchestration, this article focuses on the relationship between specific types of international bureaucracies and actors other than the nation-state. In particular, we investigate how the secretariats of the three Rio Conventions reach out to non-state actors in order to exert influence on the outcome of international environmental negotiations. Our analysis demonstrates that the three intergovernmental treaty secretariats utilize various styles of orchestration in their relation to non-state actors and seek to push the global responses to the respective transboundary environmental problems forward. This article points to a recent trend towards a direct collaboration between these secretariats and non-state actors which gives rise to the idea that new alliances between these actors are emerging in global environmental governance.
The chapter explores aspects of ‘memory games’ in postcommunist Poland vis-à-vis the country’s authoritarian communist past. In particular, it is interested in the populist moments of lustration and de-communization, and also after October 2015 when the right-wing Law and Justice party (PiS) won the parliamentary and presidential elections in Poland. The main argument is that even though legitimate considerations of lustration and de-communization play a role, a number of policies dealing with transitional justice are related to populist mobilization by the PiS. Against this background, the chapter discusses how far the transitional justice has been accompanied by the process of reframing the political memory about the guilt, suffering, and righteousness during communism. Populist legitimation aims at reconfiguring the public discourse on the transitional justice in a way that it is used to justify controversial public policies in tune with the interest of the groups currently in power, which present themselves as the true voice of the people. The core of the article deals with three main aspects of Polish memory games: (1) the meandering of lustration (mainly with regard to the position of the PiS/Law and Justice and PO/Civic Platform – the largest Polish political parties since 2005), (2) the lustration as the function of power, and (3) the role of the Institute of National Remembrance as a case of institutionalized memory games.
Der Diskurs über Sprachbildung beziehungsweise sprachsensiblen Fachunterricht im Bereich der Politischen Bildung ist bislang noch verhalten. Beiträge zu diesem Thema orientieren sich zumeist an der praktischen Umsetzung herangetragener bildungspolitischer Forderungen und übernehmen in der Regel Konzepte für den Fachunterricht im Allgemeinen mit dem Versuch diese für die Politische Bildung zu adaptieren. Eine Theorieentwicklung aus politikdidaktischer Perspektive findet derzeit kaum statt. Der vorliegende Beitrag stellt den bisherigen Diskurs mit Blick auf die Politikdidaktik vor, um im Anschluss Impulse für eine Konzeptionalisierung sprachsensiblen Unterrichts aus Perspektive der Politischen Bildung zu geben.
Die tagespolitische Auseinandersetzung stellt sich als eine Für- und Gegenrede zu politischen Problemen, Herausforderungen oder Handlungsinitiativen dar: Verschiedene Akteure äußern sich kritisch oder befürwortend zu vollzogenen oder geplanten politischen Maßnahmen wie auch – ebenso kritisch oder befürwortend – zu getätigten Äußerungen anderer politischer und medialer Akteure. Insgesamt werden dabei eine Vielzahl von Argumenten mit unterschiedlicher Reichweite und Intensität ausgetauscht, aufgegriffen und verworfen. Der Beitrag argumentiert, dass solche sprachlich verfassten Auseinandersetzungen Legitimationsdiskurse sind, in denen Legitimität anhand normativer Werte verhandelt wird. Dort genutzte Wertkategorien bleiben jedoch deutungsoffen und oft implizit. Um politisches Lernen zu fördern, erweist sich eine gemeinsame Bearbeitung solcher Legitimationsdiskurse als gewinnbringend. Zentral dafür ist, dass Legitimationsargumente in Lehr-Lernarrangements explizit und verhandelbar werden.