320 Politikwissenschaft
Refine
Has Fulltext
- no (64) (remove)
Year of publication
- 2020 (64) (remove)
Document Type
- Article (36)
- Part of a Book (21)
- Monograph/Edited Volume (3)
- Review (3)
- Doctoral Thesis (1)
Is part of the Bibliography
- yes (64)
Keywords
- discourse (2)
- 2 degrees C target (1)
- Active learning (1)
- Adoption (1)
- Arbeitsmarkt (1)
- Argentina (1)
- Ausländerbehörde (1)
- Buenos Aires (1)
- Changing nature of armed conflict (1)
- Counterterrorism (1)
In der Ausgabe Politisches Lernen 1-2|2019 setzte sich Kurt P. Tudyka mit dem Verhältnis von Theater und Politik auseinander. Er gelangte zu dem ernüchternden Resümee: „Der Anspruch, Theater sei die Schule der Nation, – soweit er überhaupt noch besteht –, müsste aufgegeben werden.“ (S. 32) In Tudykas Einführung hieß es bereits: „Eine politisierende Wirkung auf das Publikum wird bestritten.“ (S. 30) Vor diesem Hintergrund könnte bei Lehrerinnen und Lehrern der Politischen Bildung der Eindruck entstehen, ein Besuch im Theater mit Schülerinnen und Schülern sei didaktisch nicht sinnvoll. Dagegen wird im folgenden Beitrag die Auffassung vertreten, dass ein Theaterbesuch mit den Lernenden durchaus mit Erkenntnisgewinnen, seien sie politisch oder über das Politische hinausweisend, verbunden sein kann. Der Beitrag stellt eine gekürzte Fassung des Textes „Theater und politische Bildung“ dar, der in Markus Gloe / Tonio Oeftering (Hrsg.): Politische Bildung meets Kulturelle Bildung, Baden-Baden (Nomos) 2020, erscheinen wird.
Eigentlich leben wir heute im Holozän, dem Erdzeitalter, das mit dem Ende der letzten großen Eiszeit vor etwa 12.000 Jahren seinen Ausgang nahm. Doch seit geraumer Zeit ist in Wissenschaft und Öffentlichkeit die Rede vom Anthropozän als der vom Menschen bestimmten gegenwärtigen Epoche. Mit der Begriffsschöpfung soll der gravierende Einfluss des Menschen auf die Umwelt zum Ausdruck gebracht werden, der sich nicht zuletzt in der Versauerung der Meere, im Artensterben und Klimawandel äußert. Doch wie spiegelt sich diese Erkenntnis in der Politischen Bildung wider?
Yiddish culture developed in Argentina within the context of a self-perception that figured Buenos Aires as a marginal and peripheral locale on the global Yiddish map. Against this backdrop, Argentine Yiddish culturalists argued for the strengthening of local Yiddish culture with a goal of elevating Buenos Aires's status within the international hierarchies of Yiddish culture. Buenos Aires indeed emerged in the 1920s as a producer of Yiddish cultural contents, maintained networks of international cultural contacts with other Yiddish centers, financially supported Eastern European Yiddish establishments, and hoped that these contacts would allow for solving Buenos Aires reputation problems. The pre-World War II preoccupation with the status of Buenos Aires as a center of Yiddish culture provided a basis upon which post-Holocaust discourse of Argentine Jewish responsibility for the maintenance of Yiddish culture was constructed.
Die tagespolitische Auseinandersetzung stellt sich als eine Für- und Gegenrede zu politischen Problemen, Herausforderungen oder Handlungsinitiativen dar: Verschiedene Akteure äußern sich kritisch oder befürwortend zu vollzogenen oder geplanten politischen Maßnahmen wie auch – ebenso kritisch oder befürwortend – zu getätigten Äußerungen anderer politischer und medialer Akteure. Insgesamt werden dabei eine Vielzahl von Argumenten mit unterschiedlicher Reichweite und Intensität ausgetauscht, aufgegriffen und verworfen. Der Beitrag argumentiert, dass solche sprachlich verfassten Auseinandersetzungen Legitimationsdiskurse sind, in denen Legitimität anhand normativer Werte verhandelt wird. Dort genutzte Wertkategorien bleiben jedoch deutungsoffen und oft implizit. Um politisches Lernen zu fördern, erweist sich eine gemeinsame Bearbeitung solcher Legitimationsdiskurse als gewinnbringend. Zentral dafür ist, dass Legitimationsargumente in Lehr-Lernarrangements explizit und verhandelbar werden.
Who makes the world?
(2020)
In this essay, we consider the role of academics as change-makers. There is a long line of reflection about academics' sociopolitical role(s) in international relations (IR). Yet, our attempt differs from available considerations in two regards. First, we emphasize that academics are not a homogenous group. While some keep their distance from policymakers, others frequently provide policy advice. Hence, positions and possibilities of influence differ. Second, our argument is not oriented towards the past but the future. That is, we develop our reflections on academics as change-makers by outlining the vision of a 'FutureLab', an innovative, future forum that brings together different world-makers who are united in their attempt to improve 'the world'. Our vision accounts for current, perhaps alarming trends in academia, such as debates about the (in)ability to confront post-truth politics. Still, it is a (critically) optimistic one and can be read as an invitation for experimentation. Finally, we sympathize with voices demanding the democratization of academia and find that further cross-disciplinary dialogues within academia and dialogues between different academics, civil society activists and policymakers may help in finding creditable solutions to problems such as climate change and populism.
Urteilskompetenz
(2020)
Treckerdemos und Klimastreik
(2020)
Der Beitrag zeigt die Entwicklung des Versammlungsrechts in der Rechtsprechung seit 2016 auf. Angesichts legislatorischer Ruhe steht die Judikatur des BVerfG und der Verwaltungsgerichte im Fokus der Betrachtung. In vielen Entscheidungen spiegeln sich aktuelle versammlungsrechtliche Problemstellungen wider. Art. 8 GG erweist sich als ein äußerst lebendiges Grundrecht, welches auch im digitalen Zeitalter nichts an seiner urdemokratischen Attraktivität und politischen Wirkkraft eingebüßt hat.
In recent years the framings of global health security have shifted while the structures governing global health have largely remained the same. One feature of the emerging re-ordering is the unresolved allocation of accountability between state and non-state actors. This brings to critical challenges to global health security to the fore. The first is that the consensus on the seeming shift from state to human security framing with regard to the global human right to health (security) risks losing its salience. Second, this conceptual challenge is mirrored on the operational level: if states and non-state actors do not assume responsibility for health security, who or what can guarantee health security? In order to address global health security against the backdrop of these twenty-first Century challenges, this article proceeds in three parts. First, it analyses the shortcomings of the current state-based World Health Organization (WHO) definition of health security. Second, taking into account the rising pressures posed to global health security and the inadequacy both of state-based and of ad hoc non-state responses, it proposes a new framing. Third, the article offers initial insights into the operational application of beyond state responses to (health) security challenges.
To ensure political survival, autocrats must prevent popular rebellion, and political repression is a means to that end. However, autocrats face threats from both the inside and the outside of the center of power. They must avoid popular rebellion and at the same time share power with strategic actors who enjoy incentive to challenge established power-sharing arrangements whenever repression is ordered. Can autocrats turn repression in a way that allows trading one threat off against the other? This chapter first argues that prior research offers scant insight on that question because it relies on umbrella concepts and questionable measurements of repression. Next, the chapter disaggregates repression into restrictions and violence and reflects on their drawbacks. Citizens adapt to the restriction of political civil liberties, and violence backfires against its originators. Hence, restrictions require enforcement, and violence requires moderation. When interpreted as complements, it becomes clear that restrictions and violence have the potential to compensate for their respective weaknesses. The complementarity between violence and restrictions turns political repression into a valuable addition to the authoritarian toolkit. The chapter concludes with an application of these ideas to the twin problems of authoritarian control and power-sharing.