300 Sozialwissenschaften
Refine
Year of publication
- 2019 (31) (remove)
Document Type
- Article (24)
- Doctoral Thesis (3)
- Bachelor Thesis (1)
- Monograph/Edited Volume (1)
- Other (1)
- Review (1)
Is part of the Bibliography
- yes (31)
Keywords
- higher education (2)
- Austria (1)
- Bildung (1)
- Carbon pricing (1)
- Decomposition analysis (1)
- Dekonstruktion (1)
- Diskriminierung (1)
- Distributional effect (1)
- Education (1)
- Framing (1)
Institute
- Sozialwissenschaften (31) (remove)
Happiness as the ultimate goal of human endeavour is a thread running through theology and philosophy from the ancient Greeks to modern times. Such a claim raises immediately a host of critical objections and problems relating to the idea of cultural relativism. Can the theme of happiness be continuous and how would we know that? One way to overcome this dilemma is to identify ‘regimes of happiness’ – that is, clusters of ideas, practices and institutions that in one way or another connect to broad ideas of human wellbeing, flourishing and satisfaction or Eudaimonia to use the word that dominates Aristotle's Nicomachean Ethics (Contreras- Vejar and Turner, 2018). Contemporary discussions of happiness almost invariably start with Aristotle (Nagel, 1972). However, the methodology here is to some extent borrowed from Michel Foucault to understand the ‘genealogy’ of happiness across different social and cultural formations. In the Western world one could identify an Aristotelian regime of happiness based on the idea of a sound polity and flourishing citizens. There is also a Christian regime of happiness around such figures as St. Augustine and within which there have been radical shifts most notably brought about by Luther and the Protestant Reformation. Regimes of happiness can overlap with each other and their borders are obviously fuzzy. Some regimes may last a long time in various forms. For example, Aristotle's treatment of happiness is one of the most cited versions of happiness across the West. The idea of happiness is, however, not confined to the West. For example, the Vietnamese Constitution that was devised by Ho Chi Minh, an admirer of America society, crafted the 1945 Constitution with three key words as its primary values – Independence–freedom–happiness (or niem hanh phuc). The 2013 version of the Constitution in Article 3 says, ‘The state guarantees […] that people enjoy what is abundant and free for a happy life with conditions for all- round development.’
One further notion behind our discussion of ‘regimes of happiness’ is that in principle we can detect important shifts in regimes that are associated both with specific networks of individual thinkers, and with institutional changes in the location of intellectuals in these networks. In this chapter I am especially interested in the transitions in thinking about happiness from the late eighteenth century and through the nineteenth century.
Although the low-wage employment sector has enlarged over the past 20 years in the context of pronounced flexibility in restructured labor markets, gender differences in low-wage employment have declined in Germany, Austria and Switzerland. In this article, the authors examine reasons for declining gender inequalities, and most notably concentrate on explanations for the closing gender gap in low-wage employment risks. In addition, they identify differences and similarities among the German-speaking countries. Based on regression techniques and decomposition analyses (1996-2016), the authors find significantly decreasing labor market risks for the female workforce. Detailed analysis reveals that (1) the concrete positioning in the labor market shows greater importance in explaining declining gender differences compared to personal characteristics. (2) The changed composition of the labor markets has prevented the low-wage sector from increasing even more in general and works in favor of the female workforce and their low-wage employment risks in particular.
Obwohl Latein eine nicht mehr gesprochene Sprache ist und ihr deswegen kein kommunikativer Nutzen zukommt, ist die Anzahl der Latein als Schulfach wählenden Schüler im Zeitverlauf angestiegen. Mehrere Studien haben zudem gezeigt, dass Lateinkenntnisse weder das logische Denken, noch den Erwerb anderer Sprachen, noch das Gespür für die grammatikalische Struktur der Muttersprache verbessern. Auch wenn sich empirisch keine Vorteile des Erwerbs alter Sprachen nachweisen lassen, können Menschen subjektiv an solche Vorteile glauben und ihr Verhalten an ihrer Konstruktion von Wirklichkeit ausrichten. Auf der Basis einer unter Eltern von Gymnasialschülern durchgeführten Befragung zeigen wir, dass Latein umfassende Transfereffekte zugeschrieben und Personen mit Lateinkenntnissen positiver bewertet werden als Personen mit Kenntnissen moderner Sprachen. Weiterhin zeigt sich, dass die „Illusio“ der Vorteile von Latein zwar in allen Bildungsgruppen wirksam ist, doch besonders von den Hochgebildeten vertreten wird. Sie arbeiten damit an der Konstruktion einer Realität, von der sie selbst die größten Nutznießer sind, indem sie Latein als symbolisches Kapital verwenden.
Sowohl in der intersektionalen Ungleichheitsforschung als auch in feministischer Geschlechterforschung bleibt der Fokus bezüglich Themen wie Geschlechterdiskriminierung der Geschlechtergerechtigkeit - trotz der jahrelangen Erkenntnis über die Vielzahl von Geschlechtsidentitäten - zumeist nur auf Lebenssituationen von Männern und Frauen. Dies erweist sich jedoch als höchst problematisch, da Personen mit nicht-binärer Geschlechtsidentität in einem hohen Maß von Diskriminierung und sozialer Ungleichheit betroffen sind. In der Abschlussarbeit wird deswegen mit Hilfe einer intersektionalen Perspektive auf diese Forschungslücke eingegangen. Es wird dabei die Frage gestellt, welche Möglichkeiten und Grenzen das Konzept der Intersektionalität in Bezug auf die Erforschung von Diskriminierungserfahrungen von Personen mit nicht-binärer Geschlechtsidentität bietet und worauf die soziale Ungleichheit dieser Personengruppe basiert. Hierfür wird zunächst nicht nur auf grundlegende geschlechtersoziologische Theorien eingegangen sowie das Konzept der Intersektionalität erläutert, sondern auch ausführlich der Wissenschaftsstand zu nicht-binären Personen nachgezeichnet. Bei der darauffolgenden Analyse der Diskriminierungserfahrungen werden vor allem die sprachliche Benachteiligung, die Invalidierung der Geschlechtsidentität sowie die durch Institutionen und systematische Strukturen hervorgerufene, besonders dramatische soziale Ungleichheit deutlich. Aus einer intersektionalen Perspektive zeigen sich zudem deutliche Unterschiede zwischen nicht-binären Personen, wobei sich vor allem der Einfluss von Rassismus als äußerst auffällig erweist. Die soziale Ungleichheit der nicht-binären Personen lässt sich dabei zu einem großen Teil durch die in der Gesellschaft vorherrschende Heteronormativität und dem Alltagswissen über eine vermeintliche Dualität der Geschlechter erklären. Im Hinblick auf die Fruchtbarkeit einer intersektionalen Perspektive auf Diskriminierungserfahrungen von nicht-binären Personen zeigen sich Grenzen des Konzepts vor allem bei der notwendigen Limitierung der Kategorienanzahl und bei einer Herangehensweise, welche den Begriff der Intersektionalität wörtlich nimmt. Möglichkeiten bei der Verwendung einer Mischung aus antikategorialen und interkategorialen Ansatzes sind hingegen, eine Kritik an Ausschlüssen in der Forschung zu sozialer Ungleichheit, die kritische Sichtbarhaltung der machtvollen Prozesse hinter Kategorisierungen und das Aufzeigen von Unterschieden innerhalb ansonsten als homogen behandelten sozialen Gruppen. Um das Ausmaß an Diskriminierung für nicht-binäre Personen zu reduzieren, werden deswegen abschließend sowohl strukturelle Veränderung als notwendig erachtet als auch ein aufgeklärter, respektvoller und einschließender Umgang mit nicht-binären Personen in der Wissenschaft und im Alltag.
Freizeit, Medien und Sport
(2019)
Gender and framing
(2019)
Framing literature has so far failed to construct gender as an analytical category that shapes the ways in which we perceive, identify and act upon grievances. This article builds on the insights of feminist theory and employs the conceptual vocabulary of the social movement framing perspective in maintaining gender as a main parameter of framing processes. Drawing on ethnographic research on local community struggles against hydropower plants in the Eastern Black Sea Region of Turkey, this article maintains the centrality of gender to framing processes. It analyzes the gendered difference between men’s macro-framings and women’s cultural and socio-ecological framings, which is rooted in their differing relationships with their immediate environment, as well as with the state and its institutions. The article maintains that the framings of women, which represent the immediacy of the environment, are more effective in gaining public support and shaping movement outcomes. In this sense, constructing gender as an important determinant of “frame variation” is essential not only to reveal women’s frames that are largely silenced through and within the mechanisms of social movement organization, but also to stress their centrality in shaping repertoires of contention, public reception and movement outcomes.
Introduction
(2019)
This book started as a conversation about successful societies and human development. It was originally based on a simple idea— it would be unusual if, in a society that might be reasonably deemed as successful, its citizens were deeply unhappy. This combination— successful societies and happy citizens— raised immediate and obvious problems. How might one define “success” when dealing, for example, with a society as large and as complex as the United States? We ran into equally major problems when trying to understand “happiness.” Yet one constantly hears political analysts talking about the success or failure of various democratic institutions. In ordinary conversations one constantly hears people talking about being happy or unhappy. In the everyday world, conversations about living in a successful society or about being happy do not appear to cause bewilderment or confusion. “Ordinary people” do not appear to find questions like— is your school successful or are you happily married?— meaningless or absurd. Yet, in the social sciences, both “successful societies” and “happy lives” are seen to be troublesome.
As our research into happiness and success unfolded, the conundrums we discussed were threefold: societal conditions, measurements and concepts. What are the key social factors that are indispensable for the social and political stability of any given society? Is it possible to develop precise measures of social success that would give us reliable data? There are a range of economic indicators that might be associated with success, such as labor productivity, economic growth rates, low inflation and a robust GDP. Are there equally reliable political and social measures of a successful society and human happiness? For example, rule of law and the absence of large- scale corruption might be relevant to the assessment of societal happiness. These questions about success led us inexorably to what seems to be a futile notion: happiness. Economic variables such as income or psychological measures of well- being in terms of mental health could be easily analyzed; however, happiness is a dimension that has been elusive to the social sciences.
In our unfolding conversation, there was also another stream of thought, namely that the social sciences appeared to be more open to the study of human unhappiness rather than happiness.