Refine
Has Fulltext
- no (2)
Document Type
- Article (2)
Is part of the Bibliography
- yes (2)
Keywords
Institute
Hintergrund
Essstörungen sind prävalent, chronifizieren häufig und gehen trotz wirksamer Behandlungsansätze oft mit Rückfällen einher. Prävention ist daher entscheidend, jedoch sind viele aktuelle Präventionsprogramme ressourcenintensiv. Internetbasierte Interventionen können eine kostengünstige und niedrigschwellige Alternative darstellen, sind jedoch bislang nur wenig untersucht.
Fragestellung
Wie wirksam ist ein internetbasiertes, unbegleitetes Präventionsangebot?
Material und Methode
Die Intervention wurde auf Basis verhaltenstherapeutischer Techniken neu entwickelt und im Rahmen eines randomisierten Wartekontrollgruppendesigns an 200 Studierenden pilotiert. Vor und nach der Intervention bzw. Wartezeit wurden Daten zu essstörungsspezifischer Pathologie (Eating Disorder Examination-Questionnaire, EDE‑Q), Wohlbefinden (WHO-Five Well-Being Index, WHO-5) sowie Selbstwert (Rosenberg Self-Esteem Scale, RSES) erhoben und varianzanalytisch untersucht.
Ergebnisse
Die Intervention wurde von 43 % der Teilnehmenden vollständig durchlaufen. Der Selbstwert nahm in der Interventionsgruppe im Vergleich zur Wartekontrollgruppe stärker zu (η2p= 0,33). Auf den anderen Variablen ergaben sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen.
Schlussfolgerung
Unbegleitete Online-Selbsthilfe erscheint vielversprechend, um den Selbstwert zu verbessern und damit einen Beitrag zur Prävention von Essstörungen zu leisten. Untersuchungen in größeren, heterogenen Gruppen sind künftig nötig, um ggf. vorhandene, kleinere Präventionseffekte zu entdecken.
Background:
The current meta-review of meta-analyses on psychotherapy research for complex post-traumatic stress disorder (CPTSD) and samples at risk of complex traumatization has three aims: first, to provide an overview of efficacy of individual psychotherapies; second, to compare the quality of the meta-analyses; and third, to assess statistical power.
Methods:
The literature search was conducted until August 2020. Meta-analyses providing individual treatment effect estimates focusing on CPTSD or samples at risk of complex traumatization (i.e., victims of childhood sexual abuse (CSA), war or torture, refugees, and veterans with PTSD) were eligible for inclusion. The effect sizes were classified according to Cohen as small, medium, or large. The "A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews" (AMSTAR) was applied to assess the quality of the meta-analyses, and power was assessed post-hoc.
Results:
Twenty-four meta-analyses were suitable for inclusion. The efficacy of the interventions varied (g = -0.04 (CI -0.39; 0.48), controlled, to d = 2.73 (1.69; 3.76), uncontrolled). Overall, 16 effect estimates were large. On average, the quality of the meta-analyses was good (average AMSTAR total score 7.71 points (range 3-11). Considering quality assessments and power together, nine meta-analyses were evaluated as high quality.
Limitations:
No meta-analysis for CPTSD was eligible and the number of individuals with complex traumatization was not directly assessed in the at-risk groups.
Conclusions:
For at-risk groups for complex traumatization, on average, good-quality empirical evidence exists. Given the limited research on CPTSD, future studies are needed to further investigate the efficacy of interventions.