Refine
Has Fulltext
- no (152) (remove)
Year of publication
Document Type
- Article (98)
- Part of a Book (31)
- Monograph/Edited Volume (8)
- Other (7)
- Report (2)
- Review (2)
- Conference Proceeding (1)
- Contribution to a Periodical (1)
- Doctoral Thesis (1)
- Preprint (1)
Is part of the Bibliography
- yes (152) (remove)
Keywords
- COVID-19 (4)
- Germany (4)
- gender (4)
- Digitalisierung (3)
- digitalization (3)
- employment (3)
- Gleichstellung (2)
- Polizei (2)
- Postbürokratie (2)
- Streitkräfte (2)
Institute
- Fachgruppe Soziologie (152) (remove)
Taxed fairly?
(2023)
Empirically, the poor are more likely to support increases in the level of tax progressivity than the rich. Such income-stratified tax preferences can result from differences in preferences of what should be taxed as argued by previous literature. However, it may also result from income-stratified perceptions of what is taxed. This paper argues that the rich perceive higher levels of tax progressivity than the poor and that tax perceptions affect individuals’ support for progressive taxation. Using data from an Austrian survey experiment, we test this argument in three steps: First, in line with past research, we show that individuals’ income positions are connected to individuals’ tax preferences as a self-interest rationale would predict. However, second, we show that this variation is mainly driven by income-stratified tax perceptions. Third, randomly informing a subset of the sample about actual tax rates, we find that changing tax perceptions causally affects support for redistributive taxation among those who initially overestimated the level of tax progressivity. Our results indicate that tax perceptions are relevant for forming tax preferences and suggest that individuals are more polarized in their perceptions of who pays how much taxes than in their support for who should pay how much tax.
Political trust—in terms of trust in political institutions—is an important precondition for the functioning and stability of democracy. One widely studied determinant of political trust is income inequality. While the empirical finding that societies with lower levels of income inequality have higher levels of trust is well established, the exact ways in which income inequality affects political trust remain unclear. Past research has shown that individuals oftentimes have biased perceptions of inequality. Considering potentially biased inequality perceptions, I argue that individuals compare their perceptions of inequality to their preference for inequality. If they identify a gap between what they perceive and what they prefer (= fairness gap), they consider their attitudes towards inequality unrepresented. This, in turn, reduces trust in political institutions. Using three waves of the ESS and the ISSP in a cross-country perspective, I find that (1) perceiving a larger fairness gap is associated with lower levels of political trust; (2) the fairness gap mediates the link between actual inequality and political trust; and (3) disaggregating the fairness gap measure, political trust is more strongly linked to variation in inequality perceptions than to variation in inequality preferences. This indicates that inequality perceptions are an important factor shaping trust into political institutions.
Ausgehend von der Debatte um die Genderaspekte der Digitalisierung der Arbeit untersuchen wir den Zusammenhang zwischen der Nutzung digitaler Technologien und der Entwicklung von Geschlechterungleichheiten empirisch. Die Ergebnisse zeigen, dass Frauen in Branchen mit hohem Digitalisierungsgrad unterrepräsentiert sind und dass sich diese Dimension der Geschlechtersegregation in den letzten Jahren verstärkte. Die Unterrepräsentation von Frauen in Branchen mit hohem Digitalisierungsgrad geht mit Nachteilen bei den Verdiensten einher. Die Ergebnisse zeigen zudem, dass der Gender Pay Gap in Branchen mit hohem Digitalisierungsgrad tendenziell größer ist und über die Zeit weniger zurückging als in Branchen, in denen weniger digitale Technologien genutzt werden.
Schneller, weiter, besser?
(2023)
Der Beitrag nimmt die Kritik an der verzögerten Umsetzung des Onlinezugangsgesetzes (OZG) zum Anlass, um die Digitalisierung der Verwaltung organisationssoziologisch zu diskutieren. Die verfolgte These ist, dass die Verzögerungen der Umsetzung von Digitalisierungsprojekten ihren Ursprung im Umgang der Verwaltung mit einem Spannungsfeld haben: Während politisch versucht wird, sich mithilfe einer Digitalisierung der Verfahren als bessere, schnellere und effizientere Verwaltung zu legitimieren, erzeugt eben diese Digitalisierung Probleme für die Legitimationsmechanismen der Verwaltung. Grundlegend für diese These ist die Figur der Legitimation durch Verfahren von Niklas Luhmann. Der Beitrag greift dementsprechend aktuelle Literatur zum Themengebiet auf, kategorisiert die gefundenen Erkenntnisse in zwei Problemfelder – Operationalisierungs- und Darstellungsprobleme – und begründet das Entstehen dieser Problemfelder mithilfe der Theorie sozialer Systeme. Diese begreift Verfahren als Handlungssysteme, die einen zentralen Stellenwert für die Legitimation der Verwaltungsorganisationen haben. Zuletzt wird diskutiert ob und wie die Erkenntnisse aus der theoretischen Diskussion für die Praxis fruchtbar gemacht werden können.
In the context of persistent images of self-perpetuated technologies, we discuss the interplay of digital technologies and organisational dynamics against the backdrop of systems theory. Building on the case of an international corporation that, during an agile reorganisation, introduced an AI-based personnel management platform, we show how technical systems produce a form of algorithmic contingency that subsequently leads to the emergence of formal and informal interaction systems. Using the concept of datafication, we explain how these interactions are barriers to the self-perpetuation of data-based decision-making, making it possible to take into consideration further decision factors and complementing the output of the platform. The research was carried out within the scope of the research project ‘Organisational Implications of Digitalisation: The Development of (Post-)Bureaucratic Organisational Structures in the Context of Digital Transformation’ funded by the German Research Foundation (DFG).
Organization not found
(2023)
Der Beitrag in der Zeitschrift GIO beschäftigt sich mit der Frage nach den Schwierigkeiten von Digitalisierungsreformen in öffentlichen Verwaltungen. Der Blick wird dafür auf Verwaltungen als Organisationen gerichtet, deren formale Strukturen die Digitalisierungsreform erschweren, da steile Hierarchien und Dienstwegeregelungen mit netzwerkartigen Projektstrukturen konfligieren, agile Arbeitsweisen der Orientierung an rechtlich legitimierten Verfahren zuwiderlaufen und das Personal nicht mit den nötigen Kompetenzen ausgestattet wird. Der organisationssensible Fokus erlaubt es, nicht nur die Probleme der Strukturen zu betrachten, sondern auch deren Funktionen für den Systembestand von Verwaltungen zu berücksichtigen. So wird gezeigt, dass etwa Dienstwegeregelungen demokratische Prozesse gewährleisten und Verantwortungsdiffusion verhindern, ihre Rechtsorientierung den Verwaltungen Legitimation und Autonomie verschafft und das Personal durch seine Regeleinhaltung funktionierende Verfahren und Objektivität gewährleistet. Diese Spannungsfelder berücksichtigend, wird daher der Vorschlag gemacht, in Reformen nicht nur ihre Optimierungsfunktion zu sehen, sondern sie als Werkzeug für ein besseres Verständnis der vorherrschenden Strukturen zu nutzen. Der Beitrag gibt abschließend Fragen an die Hand, wie man sich diesem Verständnis nähern kann.
Background: Following the rapid increase of asylum seekers arriving in the European Union in 2015/16, policymakers have invested heavily in improving their foresight and forecasting capabilities. A common method to elicit expert predictions are Delphi surveys. This approach has attracted concern in the literature, given the high uncertainty in experts’ predictions. However, there exists limited guidance on specific design choices for future-related Delphi surveys.
Objective: We test whether or not small adjustments to the Delphi survey can increase certainty (i.e., reduce variation) in expert predictions on immigration to the EU in 2030.
Methods: Based on a two-round Delphi survey with 178 migration experts, we compare variation and subjective confidence in expert predictions and assess whether additional context information (type of migration flow, sociopolitical context) promotes convergence among experts (i.e., less variation) and confidence in their own estimates.
Results: We find that additional context information does not reduce variation and does not increase confidence in expert predictions on migration.
Conclusions: The results reaffirm recent concerns regarding the limited scope for reducing uncertainty by manipulating the survey setup. Persistent uncertainty may be a result of the complexity of migration processes and limited agreement among migration experts regarding key drivers.
Contribution: We caution policymakers and academics on the use of Delphi surveys for eliciting expert predictions on immigration, even when conducted based on a large pool of experts and using specific scenarios. The potential of alternative approaches such as prediction markets should be further explored.
New work – old problem?
(2023)
Die Nutzung digitaler Kollaborationstools wird als Vorausset-
zung für eine postbürokratische New Work-Welt erachtet. Organisationale Digita-
lisierungsprojekte zur Einführung solcher Kollaborationssoftware sind selbst post-
bürokratisch strukturiert, d. h. sie arbeiten in crossfunktionalen und selbstorgani-
sierten Teams. Während der Kooperation mit anderen Organisationseinheiten treten
Konflikte auf, die sich dadurch verschärfen, dass sie nicht von der Hierarchie ge-
löst werden können, sondern im Sinne von New Work demokratisch ausgehandelt
werden müssen. In der Folge bedarf es alternativer formaler Strukturen, die diese
Herausforderung bewältigen.
A circulatory loop
(2023)
In the digitalization debate, gender biases in digital technologies play a significant role because of their potential for social exclusion and inequality. It is therefore remarkable that organizations as drivers of digitalization and as places for social integration have been widely overlooked so far. Simultaneously, gender biases and digitalization have structurally immanent connections to organizations. Therefore, a look at the reciprocal relationship between organizations, digitalization, and gender is needed. The article provides answers to the question of whether and how organizations (re)produce, reinforce, or diminish gender‐specific inequalities during their digital transformations. On the one hand, gender inequalities emerge when organizations use post‐bureaucratic concepts through digitalization. On the other hand, gender inequalities are reproduced when organizations either program or implement digital technologies and fail to establish control structures that prevent gender biases. This article shows that digitalization can act as a catalyst for inequality‐producing mechanisms, but also has the potential to mitigate inequalities. We argue that organizations must be considered when discussing the potential of exclusion through digitalization.