Refine
Year of publication
Document Type
- Article (66)
- Part of a Book (40)
- Monograph/Edited Volume (5)
- Part of Periodical (4)
- Working Paper (3)
- Conference Proceeding (1)
Keywords
On 14 December 2017, the Assembly of States Parties of the Rome Statute decided to activate the International Criminal Court’s jurisdiction over the crime of aggression. In doing so, it however seems to have rescinded the Kampala amendment adopted in 2010, and in particular, the need for State Parties to eventually opt out from the Court’s aggression-related jurisdiction. This reversal, while being more in line with the Rome Statute than the Kampala amendment itself, raises new (and old) and challenging legal questions which are highlighted in this article.
Das Werk analysiert umfassend das Verbrechen der Aggression im Sinne des Römischen Statuts. Ausgehend von der Rechtsgeschichte, werde die einschlägigen Artikel 8bis, 15bis und 15ter des Römischen Statuts, also die Definition des Verbrechens der Aggression, analysiert.
Ebenso behandelt das Buch weiterführende Entwicklungen des Verbrechens der Aggression über das Jahr 2017 hinaus – das Jahr, in dem es, wahrscheinlich, zu einer Entscheidung über die Aktivierung der Gerichtsbarkeit kommt
Aktuelle Fragen des Menschenrechtsschutzes : 1. Potsdamer Menschenrechtstag am 26. Oktober 2011
(2012)
Aus Anlass der Neubesetzung des Menschenrechtszentrums mit den Direktoren Prof. Dr. Andreas Zimmermann, LL.M. (Harvard) und Prof. Dr. Logi Gunnarsson fand am 26.10.2011 der Potsdamer Menschenrechtstag unter der Themenstellung „Aktuelle Fragen des Menschenrechtsschutzes“ statt. Ganz im Sinne der interdisziplinären Ausrichtung des MenschenRechtsZentrums der Universität Potsdam beschäftigten sich die beiden Direktoren in ihren Einführungsvorträgen aus ihrer jeweiligen Disziplin heraus mit philosophischen und rechtlichen Problemstellungen der Menschenrechte und ihres Schutzes.
The adoption, in Kampala in June 2010, of amendments to the Rome Statute on the crime of aggression was hailed as a historic milestone in the development of the international Criminal Court (ICC). However, the manner in which these amendments are supposed to enter into force runs the risk of undermining the rules of the international law of treaties, as well as the legality and acceptability of the Kampala compromise itself The author examines the relevant amendment procedures provided for in the ICC Statute and the compatibility with them of the amendment procedure chosen in Kampala and ultimately warns of the legal consequences which may follow from the Review Conference's somewhat-Alexandrian solution.
Zur Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts garantiert Art. 116 Abs. 2 GG Abkömmlingen von in diskriminierender Weise ausgebürgerten Deutschen die deutsche Staatsangehörigkeit. Dadurch soll der Zustand wiederhergestellt werden, der ohne die Ausbürgerung bestehen würde. Daher wird insoweit regelmäßig auf das geltende Staatsangehörigkeitsrecht abgestellt. § 4 Abs. 4 StAG hat im Jahr 2000 eine Beschränkung der Weitergabe der deutschen Staatsangehörigkeit für im Ausland geborene Kinder deutscher Staatsangehöriger eingeführt, die selbst bereits im Ausland geboren wurden. Dadurch wird möglicherweise der Anwendungsbereich des Art. 116 Abs. 2 GG dauerhaft signifikant eingeschränkt; unter Umständen wird die Norm gar obsolet. Vor diesem Hintergrund wird das Spannungsverhältnis zwischen der uneingeschränkten Anwendung des § 4 Abs. 4 StAG mit dem verfassungsrechtlich verbürgerten Recht auf Wiedereinbürgerung von Kindern zu Unrecht ausgebürgerter Deutscher erörtert.
Article 1 A, para. 2
(2011)
Article 1 F
(2011)
Article 15bis. Exercise of jurisdiction over the crime of aggression (State referral, proprio motu)
(2022)
Article 15bis: Exercise of jurisdiction over the crime of aggression (State referal, proprio motu)
(2016)
Article 15ter Exercise of jurisdiction over the crime of aggression (Security Council referral)
(2022)
Article 22
(2011)
Article 27
(2012)
Article 33, para. 2
(2011)
Article 35
(2012)
Article 53
(2012)
Article 60
(2012)
Artikel 210 (Koordinierung)
(2015)
Draft Article 15 of the International Law Commission’s project on crimes against humanity — dealing with the settlement of disputes arising from a proposed convention — attempts to strike a balance between state autonomy and robust judicial supervision. It largely follows Article 22 of the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, which renders the jurisdiction of the International Court of Justice (ICJ) conditional upon prior negotiations. Hence, the substance of the clause can be interpreted in light of the recent case law of the ICJ, especially in the case Georgia v. Russia. In addition, this contribution discusses several issues regarding the scope ratione temporis of the compromissory clause. It advances several proposals to improve the current draft, addressing its relationship with state responsibility — an explicit reference to which is currently missing — as well as the relationship between the ICJ and a possible treaty body. It also proposes to recalibrate the interplay of the requirement of prior negotiations with, respectively, the possibility of seizing a future treaty body and the indication of provisional measures by the ICJ.
Draft Art. 15 CCAH attempts to strike a balance between State autonomy and robust judicial supervision. It largely follows Article 22 CERD conditioning the jurisdiction of the ICJ on prior negotiations. Hence, the substance of the clause is interpreted in light of the Court’s recent case law, especially Georgia v. Russia. Besides, several issues regarding the scope ratione temporis of the compromissory clause are discussed. The article advances several proposals to further improve the current draft, addressing the missing explicit reference to State responsibility, as well as the relationship between the Court and a possible treaty body, It also proposes to recalibrate the interplay of a requirement of prior negotiations respectively the seizing of a future treaty body on the one hand and provisional measures to be indicated by the Court on the other.