Refine
Year of publication
- 2023 (43)
- 2022 (42)
- 2021 (41)
- 2020 (51)
- 2019 (3)
- 2018 (13)
- 2017 (15)
- 2016 (40)
- 2015 (2)
- 2014 (8)
- 2013 (7)
- 2012 (2)
- 2010 (5)
- 2009 (4)
- 2008 (4)
- 2007 (6)
- 2006 (9)
- 2005 (9)
- 2004 (15)
- 2003 (8)
- 2002 (24)
- 2001 (21)
- 2000 (32)
- 1999 (19)
- 1998 (19)
- 1997 (21)
- 1996 (23)
- 1995 (39)
- 1994 (20)
- 1993 (14)
- 1992 (5)
- 1991 (6)
Document Type
- Article (571) (remove)
Is part of the Bibliography
- yes (571) (remove)
Keywords
- Eheschließung (2)
- EuGVVO (2)
- AGB-Recht (1)
- Abstraktes Gefährdungsdelikt (1)
- Abstraktionsprinzip (1)
- Adoption (1)
- Anfechtung von Willenserklärungen (1)
- Arbeitnehmerähnliche Person (1)
- Arrestbefehl (1)
- Ausländischer Titel (1)
Institute
- Bürgerliches Recht (571) (remove)
In dem Beitrag geht es um die Frage, ob sich Rechtsgeschäfte im Zustand der schwebenden Wirksamkeit befinden können. Während das Institut der schwebenden Unwirksamkeit allgemein anerkannt ist (z.B. $ 108 Abs. 1 BGB), wird ein diesem entsprechendes Institut der schwebenden Wirksamkeit im BGB durch die Literatur bislang überwiegend geleugnet. Das BAG hat indessen in einem Urteil vom 17.06.2003 die schwebende Wirksamkeit einer Kündigung bejaht. Der Autor geht zunächst der Frage nach, ob das Institut der schwebenden Wirksamkeit existiert, und untersucht sodann, ob das BAG in seinem Urteil für die streitgegenständliche Kündigung dieses Institut zutreffend bejaht hat. Während der Autor die erste Frage bejaht, gelangt er für die Entscheidung des BAG zu dem Ergebnis, daß die Kündigung nicht schwebend wirksam sondern schwebend unwirksam war.
Homeoffice und mobiles Arbeiten haben sich infolge der Covid-19-Pandemie bei vielen Unternehmen bekanntlich etabliert. Die Anweisung bzw. „Duldung“ des Homeoffice beruhte allerdings meist mehr auf tatsächlicher als auf rechtlicher Grundlage. Letztere könnte aber aus betrieblicher Übung erwachsen. Dieser Beitrag geht dem rechtlichen Rahmen dafür nach.
On 14 December 2017, the Assembly of States Parties of the Rome Statute decided to activate the International Criminal Court’s jurisdiction over the crime of aggression. In doing so, it however seems to have rescinded the Kampala amendment adopted in 2010, and in particular, the need for State Parties to eventually opt out from the Court’s aggression-related jurisdiction. This reversal, while being more in line with the Rome Statute than the Kampala amendment itself, raises new (and old) and challenging legal questions which are highlighted in this article.