Ziel der Studie: Die langfristige Nutzung telemedizinischer Angebote hängt nicht nur von deren Wirksamkeit, sondern auch von der Akzeptanz und Zufriedenheit der Patienten ab. Für eine telemedizinische Bewegungstherapie für Patienten nach Implantation einer Knie- oder Hüft-Totalendoprothese und erfolgter Anschlussrehabilitation wurde die Wirksamkeit bereits in einer randomisiert kontrollierten Studie untersucht. Dieser Beitrag fokussiert die Akzeptanz und das Nutzungsverhalten der Patienten hinsichtlich des eingesetzten telerehabilitativen Systems.
Methodik: Zur Erfassung der Technikakzeptanz wurden 48 Patienten (53±7 Jahre; 26 Frauen; 35 Hüft-/13 Knie-TEP) im Anschluss an eine dreimonatige telemedizinische Bewegungstherapie mittels des Telehealth Usability Questionnaire befragt. Der Fragebogen besteht aus 21 Items (siebenstufige Likert-Skala) in sechs Skalen (z. B. Nützlichkeit, Qualität der Interaktionen, Verlässlichkeit). In einer zusätzlichen Skala wurden systemspezifische Fragen zusammengefasst. Die Ergebnisse wurden als Skalenprozent (100 ≙ vollkommene Zustimmung) dargestellt. Das Nutzungsverhalten wurde anhand systemgenerierter Prozessdaten zum Training sowie zu integrierten Sprach-/Textnachrichten untersucht.
Ergebnisse: Die TUQ-Skalen „Nützlichkeit“ (Mdn 95,2) sowie „Benutzerfreundlichkeit und Erlernbarkeit“ (Mdn 92,9) wurden am höchsten bewertet, während die „Verlässlichkeit“ (Mdn 57,1) und „Qualität der Interaktionen“ (Mdn 71,4) die geringsten Ausprägungen zeigten. Die systemspezifische Skala wurde im oberen Quartil eingeordnet (Mdn 85,7).
In der ersten Woche führten 39 Patienten (81%), in der zweiten 45 Patienten (94%) mindestens eine Trainingsübung mit dem System durch. Der Anteil aktiver Patienten (≥1 Übung/Woche) reduzierte sich im weiteren Verlauf auf 75% (n=36) in der 7. Woche und 48% (n=23) in der 12. Woche. Die systemeigenen Kommunikationsmöglichkeiten wurden nach Therapiestart zunächst häufig genutzt: in der ersten Woche sendeten 42 Patienten (88%) Nachrichten, 47 Patienten (98%) erhielten Nachrichten von ihrem Therapeuten. In der 7. Woche sendeten/erhielten 9 (19%) bzw. 13 (27%) Patienten Nachrichten über das System.
Schlussfolgerung: Die Patienten nahmen die telemedizinische Bewegungstherapie überwiegend als nützlich und benutzerfreundlich wahr und schienen im Wesentlichen mit dem System zufrieden, das sich damit für den kurzfristigen Einsatz von 6 bis 8 Wochen im Anschluss an eine Anschlussrehabilitation als gut geeignet zeigte.
Background: Telerehabilitation can contribute to the maintenance of successful rehabilitation regardless of location and time. The aim of this study was to investigate a specific three-month interactive telerehabilitation routine regarding its effectiveness in assisting patients with physical functionality and with returning to work compared to typical aftercare.
Objective: The aim of the study was to investigate a specific three-month interactive telerehabilitation with regard to effectiveness in functioning and return to work compared to usual aftercare.
Methods: From August 2016 to December 2017, 111 patients (mean 54.9 years old; SD 6.8; 54.3% female) with hip or knee replacement were enrolled in the randomized controlled trial. At discharge from inpatient rehabilitation and after three months, their distance in the 6-minute walk test was assessed as the primary endpoint. Other functional parameters, including health related quality of life, pain, and time to return to work, were secondary endpoints.
Results: Patients in the intervention group performed telerehabilitation for an average of 55.0 minutes (SD 9.2) per week. Adherence was high, at over 75%, until the 7th week of the three-month intervention phase. Almost all the patients and therapists used the communication options. Both the intervention group (average difference 88.3 m; SD 57.7; P=.95) and the control group (average difference 79.6 m; SD 48.7; P=.95) increased their distance in the 6-minute-walk-test. Improvements in other functional parameters, as well as in quality of life and pain, were achieved in both groups. The higher proportion of working patients in the intervention group (64.6%; P=.01) versus the control group (46.2%) is of note.
Conclusions: The effect of the investigated telerehabilitation therapy in patients following knee or hip replacement was equivalent to the usual aftercare in terms of functional testing, quality of life, and pain. Since a significantly higher return-to-work rate could be achieved, this therapy might be a promising supplement to established aftercare.
Background: Telerehabilitation can contribute to the maintenance of successful rehabilitation regardless of location and time. The aim of this study was to investigate a specific three-month interactive telerehabilitation routine regarding its effectiveness in assisting patients with physical functionality and with returning to work compared to typical aftercare.
Objective: The aim of the study was to investigate a specific three-month interactive telerehabilitation with regard to effectiveness in functioning and return to work compared to usual aftercare.
Methods: From August 2016 to December 2017, 111 patients (mean 54.9 years old; SD 6.8; 54.3% female) with hip or knee replacement were enrolled in the randomized controlled trial. At discharge from inpatient rehabilitation and after three months, their distance in the 6-minute walk test was assessed as the primary endpoint. Other functional parameters, including health related quality of life, pain, and time to return to work, were secondary endpoints.
Results: Patients in the intervention group performed telerehabilitation for an average of 55.0 minutes (SD 9.2) per week. Adherence was high, at over 75%, until the 7th week of the three-month intervention phase. Almost all the patients and therapists used the communication options. Both the intervention group (average difference 88.3 m; SD 57.7; P=.95) and the control group (average difference 79.6 m; SD 48.7; P=.95) increased their distance in the 6-minute-walk-test. Improvements in other functional parameters, as well as in quality of life and pain, were achieved in both groups. The higher proportion of working patients in the intervention group (64.6%; P=.01) versus the control group (46.2%) is of note.
Conclusions: The effect of the investigated telerehabilitation therapy in patients following knee or hip replacement was equivalent to the usual aftercare in terms of functional testing, quality of life, and pain. Since a significantly higher return-to-work rate could be achieved, this therapy might be a promising supplement to established aftercare.