Refine
Year of publication
Document Type
- Article (115)
- Monograph/Edited Volume (16)
- Part of a Book (3)
- Review (3)
- Doctoral Thesis (2)
- Postprint (2)
- Part of Periodical (1)
Language
- German (107)
- English (34)
- Portuguese (1)
Is part of the Bibliography
- yes (142)
Keywords
- Germany (3)
- Denmark (2)
- Kommunalwissenschaft (2)
- Norway (2)
- accountability (2)
- labour market administration (2)
- public employment service (2)
- welfare state reform (2)
- Administrative federalism (1)
- Brandenburg (1)
Institute
- Sozialwissenschaften (117)
- Wirtschaftswissenschaften (17)
- An-Institute (2)
- Fachgruppe Betriebswirtschaftslehre (2)
- Kommunalwissenschaftliches Institut (2)
- Extern (1)
- Fachgruppe Politik- & Verwaltungswissenschaft (1)
- Referat für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit (1)
- Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät (1)
Accountability is one of the most widely discussed concepts of public administration research and teaching in the last decade. But why is this case? Obviously accountability is, like its counterpart transparency, a “magic concept”, and an indispensable part of the prominent and omnipresent discourse on “good governance” as well as a significant element in debates about public sector reform. The same holds true for performance, which has been a magic and contested concept ever since New Public Management (NPM) entered the discourse about “modern” processes and structures of the public sector. But the third term in the title of this paper, legitimacy, even though it is one of the basic concepts of political science and democracy and is at the heart of Max Weber's theory of bureaucracy, has been surprisingly absent from current debates about the challenges of modern public administration, and for that sake also about the future of the welfare state. This chapter argues that different concepts of legitimacy lie at the heart of most debates about accountability and performance (input, output and throughput legitimacy), and that a better understanding of the relationships between accountability, performance and legitimacy can clarify some of the puzzles of contemporary research.
Das verbreitete Stereotyp Deutschlands als übermäßig bürokratisierter Staat kann einer nüchternen empirischen Bestandsaufnahme kaum standhalten. Im internationalen Vergleich zeigt sich vielmehr ein unterschiedliches Ausmaß der „Bürokratisierung“ entlang von drei zentralen Dimensionen der häufig undifferenziert betrachteten Bürokratieproblematik. Einer intelligenten Strategie der Entbürokratisierung muss daher eine systematische Analyse der Mechanismen der Bürokratisierung in einzelnen Dimensionen der Bürokratiekritik – zu viel Staat, zu viel Regulierung, zu bürokratische Organisation – zugrunde liegen. Der Beitrag stellt einen zentralen Mechanismus für die Regulierungsproblematik als derzeit besonders intensiv diskutiertes Bürokratieproblem dar: Das relative politische Kräfteverhältnis von „Generalisten“ und „Spezialisten“ wird als entscheidend für den Erfolg von Initiativen zur Deregulierung und „besseren Regulierung“ identifiziert. Diskutiert wird der Beitrag unterschiedlicher theoretischer Perspektiven zur konzeptionellen Begründung dieser Generalisten-Spezialisten-These. Hieraus ergeben sich schließlich handlungsrelevante Hypothesen zur Wirksamkeit von verbreiteten Ansätzen der „besseren Regulierung“.
Praktische Fragen und theoretische Antworten : 50 Jahre Policy-Analyse und Verwaltungsforschung
(2009)
Brandenburg
(1994)