Refine
Year of publication
- 2012 (43) (remove)
Document Type
- Article (17)
- Monograph/Edited Volume (10)
- Doctoral Thesis (7)
- Review (4)
- Master's Thesis (2)
- Preprint (2)
- Other (1)
Keywords
- Organisationstheorie (2)
- Agenda Control (1)
- Agenda Powers (1)
- Aufstiegsmobilität (1)
- Ausländerpolitik (1)
- Autoritarismus (1)
- Belonging (1)
- Case study (1)
- Caudillismo (1)
- Content Analysis (1)
Institute
- Sozialwissenschaften (43) (remove)
Für den internationalen Vergleich von Gesellschaften wird ein System gesellschaftlicher Dauerbeobachtung vorgeschlagen, indem aufgrund einer Auseinandersetzung mit der sozialphilosophischen Diskussion acht Performanzkriterien für den internationalen Vergleich von Lebensbedingungen bzw. der „Wohlfahrt der Nationen“ entwickelt werden: Wohlstand und Wachstum; ökologische Nachhaltigkeit; Innovation; soziale Sicherung durch Unterstützungsleistungen im Risikofall sowie vorsorgend durch Bildungsinvestitionen; Anerkennung der Besonderheiten (Frauenfreundlichkeit und Migrantenfreundlichkeit); Gleichheit der Teilhabe; soziale Integration; Autonomie („freedom of choice and capabilities”). All dies betrachten wir als gesellschaftlich wünschenswerte Ziele. In unserem Ansatz gehen wir nicht von einem einheitlichen Pfad der Modernisierung in Richtung Wachstum, Partizipation und Inklusion aus, sondern unterscheiden in Erweiterung der „drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus“ von Esping-Andersen (mindestens) fünf verschiedene institutionelle Entwicklungspfade der Modernisierung: Der sozialdemokratisch-universalistische Pfad, der wirtschaftsliberale Pfad, der Status-konservierende Pfad, der „familistische“ Pfad und die Entwicklung der Gruppe der ex-sozialistischen Länder, die sich in einem Prozess der Ausdifferenzierung befinden. Ab der 3. Auflage werden nun 36 Länder verglichen (incl. aller EU-Mitglieder) statt wie zuvor 28 Länder, in der 7. Auflage auf dem Stand von Januar 2012. Zur Analyse der Sozialstrukturen werden als Modelle sozialer Lagen berücksichtigt: Marx, Weber, Roemer/Wright; soziale Schichten, berufliche Lagen, Goldthorpe-Modell; Bourdieu, Vester, Hradil. Als Anwendungsbereiche werden behandelt: Dienstleistungsgesellschaften und Erwerbstätigkeit, Bildung; Wohlfahrtsregime und soziale Sicherung; Wohlstand, Einkommen, Vermögen und Armut; soziale Mobilität; soziale Ungleichheiten zwischen Frauen und Männern; Bevölkerungsstruktur und Lebensformen; Lebensstile; Individualisierung und ihre Gegenbewegungen; zusammenfassender Vergleich von Lebensbedingungen in verschiedenen Ländern und Wohlfahrtsregimen.
Over the last three decades, the German political economy can be characterized by both institutional continuity and change. Understanding the dynamics of institutional change therefore requires an examination of the interplay of changes in formal institutional rules and how organizations respond to these changes by strategic attempts to promote or hinder further change in institutions. The macro-level political story of institutional change shows a number of paradoxes resulting in unexpected and often incomplete forms of market liberalization shaped by continued support for some core features of Germany's social market economy. The resulting erosion of Germany's co-ordinated model of economic organization through networks and business associations has gone hand-in-hand with the attempts to preserve these institutions for core workers and sectors of the economy in the face of changing environments. The result is a more varied institutional landscape characterized by international diffusion of liberal policies and the politics of their variable re-embedding within a long-term path of institutional continuity.
Jorn Knobloch, Between Self-reference and Other-reference: Typology and Transformation of Authoritarianism within the World Society, pp. 35-59. The article offers a conceptual framework for the analysis of the interdependence of the world society and the new authoritarianism. At first the article criticizes existing conceptual approaches and develops a new approach, which will use the assumptions of the systems theory. In the next part we discuss different theoretical impacts of the world society and the possible reactions of the authoritarianism. The third part evaluates the theoretical reactions. Therefore we use the empirical case of Russia. The empirical investigation of the approach permits the development of a conceptual framework for the further empirical research of the new authoritarianism.
This article calls for a holistic perspective on parliamentary change through the analytical lens of parliamentary agenda powers. In addition to agenda control, the concept of agenda powers not only refers to the ability of parliamentary actors to directly influence parliamentary output through legislation (efficiency), but also to exert indirect influence through controlling the government (effectiveness) and through affecting public opinion (legitimacy). The concept of agenda powers comprises the formal institutional rules underlying the distribution of the parliamentary agenda, the factual application of these rules and the organisational powers enabling actors to make use of their time. The distribution of agenda powers can be explained by the sequencing of legitimacy, effectiveness, and efficiency reforms. Consequently, the concept of parliamentary agenda powers allows for a comparative long-term analysis of parliamentary change. Furthermore, the concept of parliamentary agenda powers enables us to operationalise normative scenarios of a de-parliamentarisation and the alleged transitions towards post- or neo-parliamentarian democracy.