Refine
Year of publication
Document Type
- Article (22)
- Part of a Book (4)
- Postprint (3)
- Doctoral Thesis (1)
Is part of the Bibliography
- yes (30) (remove)
Keywords
- higher education (7)
- Higher education (4)
- Quality management (4)
- quality management (4)
- quality assurance (3)
- Germany (2)
- Mixed methods (2)
- New institutionalism (2)
- Quality assurance (2)
- co-ordination (2)
This article expands our current knowledge about ministerial selection in coalition governments and analyses why ministerial candidates succeed in acquiring a cabinet position after general elections. It argues that political parties bargain over potential office-holders during government-formation processes, selecting future cabinet ministers from an emerging bargaining pool'. The article draws upon a new dataset comprising all ministrable candidates discussed by political parties during eight government-formation processes in Germany between 1983 and 2009. The conditional logit regression analysis reveals that temporal dynamics, such as the day she enters the pool, have a significant effect on her success in achieving a cabinet position. Other determinants of ministerial selection discussed in the existing literature, such as party and parliamentary expertise, are less relevant for achieving ministerial office. The article concludes that scholarship on ministerial selection requires a stronger emphasis for its endogenous nature in government-formation as well as the relevance of temporal dynamics in such processes.
In recent decades, a wave of administrative reforms has changed local governance in many European countries. However, our knowledge about differences as well as similarities between the countries, driving forces, impacts, perceptions, and evaluation of these reforms is still limited. In the chapter, the authors give an overview about mayors’ perceptions and evaluations of two major reform trajectories: (a) re-organisation of local service delivery and (b) internal administrative/managerial reforms. Furthermore, differences between (groups of) countries as well as similarities among them are shown in these two fields of administrative reform. Finally, the authors tried to identify explanatory factors for specific perceptions of administrative reforms at the local level.
Comparatice methods B
(2020)
Comparative methods B
(2020)
This chapter outlines the relevance and value of comparative approaches and methods in studying Public Administration (PA). It discusses the roots and current developments of comparative research in PA and discusses various methodological venues for cross-country comparisons, such as most similar/dissimilar systems designs, the method of concomitant variation and the difference-in-difference method. Besides the description of these approaches, we highlight their conceptual value for theory-driven empirical comparative research. Drawing on selected pieces of comparative research, the chapter furthermore provides examples for the application of comparative methods in practice presenting empirical findings and highlighting strengths and weaknesses. The chapter finally emphasizes that the methodological development in comparative PA research has by far not yet reached its end, and that some future challenges need to be addressed, such as the issues of causality, generalizability, and mixed-methods approaches.
Der vorliegende Beitrag fasst die bisherige Forschung über die Wirkungen von Gebietsreformen zusammen und analysiert diese aus inhaltlicher und methodischer Perspektive. Basierend auf einer Auswertung von ausgewählten nationalen und europäischen Studien werden Wirkungsbefunde in drei zentralen Dimensionen dargestellt: (1) Leistungsfähigkeit, Verwaltungs- und Veranstaltungskraft, (2) Einsparungen, Skalenerträge und Wirtschaftlichkeit und (3) Partizipation und demokratische Kontrolle. Im Ergebnis kann festgestellt werden, dass die Leistungs- und Handlungsfähigkeit kommunaler Verwaltungen durch Gebietsreformen überwiegend positiv beeinflusst wird. Dagegen sind die empirischen Befunde bezüglich Wirtschaftlichkeit, Einsparungen und Skalenerträge sowie zur Partizipation und demokratischen Kontrolle nicht eindeutig.
Challenges, Triggers and Initiatorsof Climate Policies and Implications for Policy Formulation
(2020)
Eine evidenzbasierte Gestaltung von Studium und Lehre, wie sie heute normativ eingefordert wird, bedarf des integrierten Zusammenwirkens von Qualitätsmanagement und Hochschuldidaktik – aber gibt es dieses in der Praxis? Mit Blick auf die allgemeine Befundlage, aber auch anhand einer eigenen empirischen Untersuchung zeigt der Beitrag diesbezüglich auf, dass Qualitätsmanagement und Hochschuldidaktik als weitgehend desintegrierte Funktionsbereiche wahrgenommen werden und Evidenzbasierung in der Praxis folglich keinen sehr hohen Stellenwert genießt. Ausgehend von einer Ursachenanalyse wird auf die dysfunktionalen, aber auch auf die funktionalen Auswirkungen dieser Separierung aufmerksam gemacht.
Challenges, triggers and initiators of climate policies and implications for policy formulation
(2020)
The following article deals with the new-institutionalist concept of buffering. The concept describes in short, how organizations cope with external and internal demands in order to gain or maintain legitimacy. The article applies this approach to quality management in higher education. We argue, that the introduction of quality management is a reaction to external demands to achieve more quality in teaching and learning. Simultaneously, it functions as a buffer for other organizational subunits within the higher education institution and tries to prevent them from becoming overloaded with external demands. Based on interviews from a research project, the article shows, that both quality managers and higher education managers partly perceive quality management as service unit, which prevents the departments from exaggerating external demands.
Bundesrechnungshof
(2021)
Der Bundesrechnungshof schaut mittlerweile auf eine über 300 jährige Geschichte der Finanzkontrolle zurück (vgl. Engels 2014). Auch wenn Aufgaben und Organisation damaliger Rechenkammern bestenfalls rudimentär mit den Einrichtungen moderner Finanzkontrolle vergleichbar sind, so legten sie doch einst deren Grundstein. Heute ist der Bundesrechnungshof eine oberste Bundesbehörde und prüft laut Artikel 114 Abs. 2 GG die „Rechnung sowie die Wirtschaftlichkeit und Ordnungsmäßigkeit der Haushalts- und Wirtschaftsführung des Bundes.“ Weitere Regelungen für den Bundesrechnungshof finden sich in der Bundeshaushaltsordnung (BHO, hier Teil V Rechnungsprüfung bis Teil VIII Entlastung, §§ 88 bis 114) und im Bundesrechnungshofgesetz (BRHG vom 11.07.1985, mit letzter Änderung vom 05.02.2009).