Kate Stone

• A large body of research now supports the presence of both syntactic and lexical predictions in sentence processing. Lexical predictions, in particular, are considered to indicate a deep level of predictive processing that extends past the structural features of a necessary word (e.g. noun), right down to the phonological features of the lexical identity of a specific word (e.g. /kite/; DeLong et al., 2005). However, evidence for lexical predictions typically focuses on predictions in very local environments, such as the adjacent word or words (DeLong et al., 2005; Van Berkum et al., 2005; Wicha et al., 2004). Predictions in such local environments may be indistinguishable from lexical priming, which is transient and uncontrolled, and as such may prime lexical items that are not compatible with the context (e.g. Kukona et al., 2014). Predictive processing has been argued to be a controlled process, with top-down information guiding preactivation of plausible upcoming lexical items (Kuperberg & Jaeger, 2016). One way to distinguishA large body of research now supports the presence of both syntactic and lexical predictions in sentence processing. Lexical predictions, in particular, are considered to indicate a deep level of predictive processing that extends past the structural features of a necessary word (e.g. noun), right down to the phonological features of the lexical identity of a specific word (e.g. /kite/; DeLong et al., 2005). However, evidence for lexical predictions typically focuses on predictions in very local environments, such as the adjacent word or words (DeLong et al., 2005; Van Berkum et al., 2005; Wicha et al., 2004). Predictions in such local environments may be indistinguishable from lexical priming, which is transient and uncontrolled, and as such may prime lexical items that are not compatible with the context (e.g. Kukona et al., 2014). Predictive processing has been argued to be a controlled process, with top-down information guiding preactivation of plausible upcoming lexical items (Kuperberg & Jaeger, 2016). One way to distinguish lexical priming from prediction is to demonstrate that preactivated lexical content can be maintained over longer distances. In this dissertation, separable German particle verbs are used to demonstrate that preactivation of lexical items can be maintained over multi-word distances. A self-paced reading time and an eye tracking experiment provide some support for the idea that particle preactivation triggered by a verb and its context can be observed by holding the sentence context constant and manipulating the predictabilty of the particle. Although evidence of an effect of particle predictability was only seen in eye tracking, this is consistent with previous evidence suggesting that predictive processing facilitates only some eye tracking measures to which the self-paced reading modality may not be sensitive (Staub, 2015; Rayner1998). Interestingly, manipulating the distance between the verb and the particle did not affect reading times, suggesting that the surprisal-predicted faster reading times at long distance may only occur when the additional distance is created by information that adds information about the lexical identity of a distant element (Levy, 2008; Grodner & Gibson, 2005). Furthermore, the results provide support for models proposing that temporal decay is not major influence on word processing (Lewandowsky et al., 2009; Vasishth et al., 2019). In the third and fourth experiments, event-related potentials were used as a method for detecting specific lexical predictions. In the initial ERP experiment, we found some support for the presence of lexical predictions when the sentence context constrained the number of plausible particles to a single particle. This was suggested by a frontal post-N400 positivity (PNP) that was elicited when a lexical prediction had been violated, but not to violations when more than one particle had been plausible. The results of this study were highly consistent with previous research suggesting that the PNP might be a much sought-after ERP marker of prediction failure (DeLong et al., 2011; DeLong et al., 2014; Van Petten & Luka, 2012; Thornhill & Van Petten, 2012; Kuperberg et al., 2019). However, a second experiment in a larger sample experiment failed to replicate the effect, but did suggest the relationship of the PNP to predictive processing may not yet be fully understood. Evidence for long-distance lexical predictions was inconclusive. The conclusion drawn from the four experiments is that preactivation of the lexical entries of plausible upcoming particles did occur and was maintained over long distances. The facilitatory effect of this preactivation at the particle site therefore did not appear to be the result of transient lexical priming. However, the question of whether this preactivation can also lead to lexical predictions of a specific particle remains unanswered. Of particular interest to future research on predictive processing is further characterisation of the PNP. Implications for models of sentence processing may be the inclusion of long-distance lexical predictions, or the possibility that preactivation of lexical material can facilitate reading times and ERP amplitude without commitment to a specific lexical item.…
• Eine große Anzahl an Forschungen unterstützt nun sowohl das Vorkommen syntaktischer als auch lexikalischer Vorhersagen bei der Satzverarbeitung. Insbesondere lexikalische Vorhersagen gelten als Indikator für eine tiefe Ebene bei der prädiktiven Satzverarbeitung, die sich über die strukturellen Merkmale eines notwendigen Wortes (z.B. Substantiv) bis hin zu den phonologischen Merkmalen der lexikalischen Identität eines bestimmten Wortes erstreckt (z.B. /kite/; DeLong et al., 2005). Die Evidenz für lexikalische Vorhersagen konzentriert sich jedoch in der Regel auf Vorhersagen in sehr lokalen Umgebungen wie zum Beispiel das angrenzende Wort oder die angrenzenden Wörter (DeLong et al., 2005; Van Berkum et al., 2005; Wicha et al., 2004). Vorhersagen in solchen lokalen Umgebungen sind womöglich nicht unterscheidbar von lexikalischem Priming, das vorübergehend und unkontrolliert ist und könnten als solches lexikalische Elemente primen, die mit dem Kontext nicht kompatibel sind (z.B. Kukona et al., 2014). Die prädiktive Verarbeitung wurde alsEine große Anzahl an Forschungen unterstützt nun sowohl das Vorkommen syntaktischer als auch lexikalischer Vorhersagen bei der Satzverarbeitung. Insbesondere lexikalische Vorhersagen gelten als Indikator für eine tiefe Ebene bei der prädiktiven Satzverarbeitung, die sich über die strukturellen Merkmale eines notwendigen Wortes (z.B. Substantiv) bis hin zu den phonologischen Merkmalen der lexikalischen Identität eines bestimmten Wortes erstreckt (z.B. /kite/; DeLong et al., 2005). Die Evidenz für lexikalische Vorhersagen konzentriert sich jedoch in der Regel auf Vorhersagen in sehr lokalen Umgebungen wie zum Beispiel das angrenzende Wort oder die angrenzenden Wörter (DeLong et al., 2005; Van Berkum et al., 2005; Wicha et al., 2004). Vorhersagen in solchen lokalen Umgebungen sind womöglich nicht unterscheidbar von lexikalischem Priming, das vorübergehend und unkontrolliert ist und könnten als solches lexikalische Elemente primen, die mit dem Kontext nicht kompatibel sind (z.B. Kukona et al., 2014). Die prädiktive Verarbeitung wurde als ein kontrollierter Prozess verstanden, bei dem top-down verarbeitete Informationen die Präaktivierung plausibler bevorstehender lexikalischer Elemente steuern (Kuperberg & Jaeger, 2016). Eine Möglichkeit, lexikalisches Priming von Vorhersagen zu unterscheiden, besteht darin, zu zeigen, dass präaktivierte lexikalische Inhalte über größere Entfernungen beibehalten werden können. In dieser Dissertation werden trennbare deutsche Partikelverben verwendet, um zu zeigen, dass die Präaktivierung lexikalischer Elemente über Mehrwortdistanzen aufrechterhalten werden kann. Ein selbstbestimmtes Leseexperiment und ein Eyetracking-Experiment liefern eine gewisse Bestätigung für die Idee, dass die Präaktivierung von Partikeln, ausgelöst von einem Verb und dessen Kontext, beobachtet werden kann, indem der Satzkontext konstant gehalten und die Vorhersagbarkeit des Partikels manipuliert wird. Obwohl der Nachweis eines Effekts der Partikelvorhersagbarkeit nur im Eyetracking zu sehen war, stimmt dies mit früheren Erkenntnissen überein, die darauf hindeuten, dass die prädiktive Verarbeitung nur einige Eyetracking-Messungen erleichtert, für die die selbstbestimmte Lesemodalität möglicherweise nicht sensitiv genug ist (Staub, 2015; Rayner, 1998). Interessanterweise hatte die Manipulation des Abstands zwischen dem Verb und dem Partikel keinen Einfluss auf die Lesezeiten, was darauf hindeutet, dass die durch die Surprisal-Theorie vorhergesagten schnelleren Lesezeiten bei großem Abstand nur dann auftreten können, wenn der zusätzliche Abstand durch Informationen erzeugt wird, die Informationen über die lexikalische Identität eines entfernten Elements hinzufügen (Levy, 2008; Grodner & Gibson, 2005). Darüber hinaus liefern die Ergebnisse Unterstützung für Modelle, die vorschlagen, dass der zeitliche Aktivierungsverfall keinen großen Einfluss auf die Wortverarbeitung hat (Lewandowsky et al., 2009; Vasishth et al., 2019). Im dritten und vierten Experiment wurden ereigniskorrelierte Potentiale (EKP) als Methode zum Nachweis spezifischer lexikalischer Vorhersagen verwendet. Im ersten EKP-Experiment fanden wir eine gewisse Bestätigung für das Vorhandensein lexikalischer Vorhersagen, wenn der Satzkontext die Anzahl der plausiblen Partikel auf ein einziges Partikel beschränkte. Dies wurde durch eine frontale Post-N400-Positivität (PNP) angedeutet, die hervorgerufen wurde, wenn eine lexikalische Vorhersage verletzt worden war, aber nicht bei Verletzungen, wenn mehr als ein Partikel plausibel gewesen war. Die Ergebnisse dieser Studie stimmen in hohem Maße mit früheren Untersuchungen überein, die darauf hindeuten, dass die PNP ein sehr gesuchter EKP-Marker für das Scheitern von Vorhersagen sein könnte (DeLong et al., 2011; DeLong et al., 2014; Van Petten & Luka, 2012; Thornhill & Van Petten, 2012; Kuperberg et al., 2020). Ein zweites Experiment mit einer größeren Stichprobe konnte den Effekt jedoch nicht replizieren, deutete aber darauf hin, dass die Beziehung der PNP zur prädiktiven Verarbeitung möglicherweise noch nicht vollständig verstanden ist. Die Evidenz für lexikalische Fernvorhersagen war nicht schlüssig. Die Schlussfolgerung, die aus den vier Experimenten gezogen wurde, ist, dass eine Präaktivierung der lexikalischen Einträge von plausiblen, bevorstehenden Partikeln stattgefunden hat und über weite Strecken aufrechterhalten wurde. Die erleichternde Wirkung dieser Präaktivierung am Partikel scheint daher nicht das Ergebnis eines vorübergehenden lexikalischen Primings zu sein. Die Frage, ob diese Präaktivierung auch zu lexikalischen Vorhersagen eines bestimmten Partikels führen kann, bleibt jedoch unbeantwortet. Von besonderem Interesse für zukünftige Forschung zur prädiktiven Verarbeitung ist die weitere Charakterisierung der PNP. Implikationen für Satzverarbeitungsmodelle sind beispielsweise die Einbeziehung von lexikalischen Fernvorhersagen oder die Möglichkeit, dass die Präaktivierung von lexikalischem Material die Lesezeiten und die EKP-Amplitude ohne Bindung an ein bestimmtes lexikalisches Element erleichtern kann.…