Dokument-ID Dokumenttyp Verfasser/Autoren Herausgeber Haupttitel Abstract Auflage Verlagsort Verlag Erscheinungsjahr Seitenzahl Schriftenreihe Titel Schriftenreihe Bandzahl ISBN Quelle der Hochschulschrift Konferenzname Quelle:Titel Quelle:Jahrgang Quelle:Heftnummer Quelle:Erste Seite Quelle:Letzte Seite URN DOI Abteilungen OPUS4-45244 Wissenschaftlicher Artikel van Buuren, Jasper The Difference between Moral Sources and Hypergoods In Sources of the Self Charles Taylor makes clear that both hypergoods and moral sources are essential to the moral life. Although hypergoods and moral sources are not the same thing, Taylor's descriptions of these concepts are quite similar, and so their distinction requires interpretation. I propose that we interpret the difference on the basis of another distinction that is central to Taylor's thinking: that between immanence and transcendence. Whereas a moral source transcends us, a hypergood is the value of our immanent way of relating to that moral source. This interpretation requires that we first differentiate between a narrow and a wide sense of "moral source." Charlottesville Philosophy Documentation Center 2016 16 International philosophical quarterly 56 171 186 10.5840/ipq201641259 Institut für Philosophie OPUS4-45246 Wissenschaftlicher Artikel van Buuren, Jasper critique of neuroscience Bennett and Hacker criticize a number of neuroscientists and philosophers for attributing capacities which belong to the human being as a whole, like perceiving or deciding, to a "part" of the human being, viz. the brain. They call this type of mistake the "mereological fallacy". Interestingly, the authors say that these capacities cannot be ascribed to the mind either. They reject not only materialistic monism but also Cartesian dualism, arguing that many predicates describing human life do not refer to physical or mental properties, nor to the sum of such properties. I agree with this important principle and with the critique of the mereological fallacy which it underpins, but I have two objections to the authors' view. Firstly, I think that the brain is not literally a part of the human being, as suggested. Secondly, Bennett and Hacker do not offer an account of body and mind which explains in a systematic way how the domain of phenomena which transcends the mental and the physical relates to the mental and the physical. I first argue that Helmuth Plessner's philosophical anthropology provides the kind of account we need. Then, drawing on Plessner, I present an alternative view of the mereological relationships between brain and human being. My criticism does not undercut Bennett and Hacker's diagnosis of the mereological fallacy but rather gives it a more solid philosophical-anthropological foundation. Dordrecht Springer 2016 19 Continental philosophy review 49 223 241 10.1007/s11007-015-9318-4 Institut für Philosophie OPUS4-39617 Wissenschaftlicher Artikel van Buuren, Jasper Exzentrizität, Dingstruktur und der Leib als Subjekt und Objekt Potsdam Universitätsverlag Potsdam 2017 20 Das Leben im Menschen oder der Mensch im Leben? 978-3-86956-382-4 419 439 urn:nbn:de:kobv:517-opus4-396170 Extern OPUS4-9540 Buch (Monographie) Ebke, Thomas; Zanfi, Caterina; Krüger, Hans-Peter; Sommer, Christian; Viennet, Thomas; Johannßen, Dennis; Balzaretti, Ugo; Toussaint Ondoua, Hervé; Agard, Olivier; Henckmann, Wolfhart; Simonotti, Edoardo; Hand, Annika; Tavakkoli, Amirpasha; Hackbarth, Daniel; Edinger, Sebastian; Schollmeyer, Justus; von Kalckreuth, Moritz Alexander; Schmieg, Gregor; Batista Rates, Bruno; Kressmann, Philipp; Hilt, Annette; van Buuren, Jasper; Keusch, Juliane; Guzun, Mădălina; Bruff, Kyla; Stahl, Marion; Held, Lukas Ebke, Thomas; Zanfi, Caterina Das Leben im Menschen oder der Mensch im Leben? In der Philosophie des 20. Jahrhunderts wird deutlich, dass es in Frankreich und in Deutschland voneinander abweichende Sichtweisen auf die Frage gibt, ob der Mensch eine "Sonderstellung" in der Dynamik des biologischen und geschichtlichen Lebens genießt. Während sich in Deutschland die Tradition eines anthropologischen Denkens neu formiert, ist in Frankreich eine scharfe Skepsis gegenüber dem Erbe des Humanismus charakteristisch. Die Beiträge dieses zweisprachigen Buches untersuchen diese deutsch-französische Konstellation von Fragen und Autoren, und aktualisieren die Reflexion auf die (Grenzen der) Singularität des Menschen. Potsdam Universitätsverlag Potsdam 2017 514 Seiten 978-3-86956-382-4 urn:nbn:de:kobv:517-opus4-95409 Institut für Philosophie