@incollection{Ganghof2022,
  author    = {Ganghof, Steffen},
  title     = {Typen von Forschungsdesigns},
  series = {Forschungsstrategien in den Sozialwissenschaften},
  booktitle = {Forschungsstrategien in den Sozialwissenschaften},
  editor    = {Tausendpfund, Markus},
  publisher = {Springer VS},
  address   = {Wiesbaden},
  isbn      = {978-3-658-36971-2},
  doi       = {10.1007/978-3-658-36972-9_11},
  pages     = {257 -- 286},
  year      = {2022},
  abstract  = {Sozialwissenschaftliche Forschungsdesigns umfassen alle wesentlichen Entscheidungen, die im Forschungsprozess getroffen werden m{\"u}ssen. Der Beitrag unterscheidet drei rundlegende Typen von Forschungsdesigns: x-zentriert, y-zentriert und kontrastiv. Das x-zentrierte Design versucht einen theoretisch spezifizierten kausalen Effekt zu identifizieren und dessen Gr{\"o}ße m{\"o}glichst genau und ohne Verzerrungen zu sch{\"a}tzen. Das y-zentrierte Design versucht mehrere komplement{\"a}re Theorien {\"u}ber kausale Effekte so zu kombinieren, dass bestimmte Ph{\"a}nomene m{\"o}glichst gut erkl{\"a}rt werden. Das kontrastive Design vergleicht die Erkl{\"a}rungskraft von zwei oder mehr konkurrierenden Theorien. Die Unterscheidung der drei Typen ist f{\"u}r qualitative Fallstudien ebenso relevant wie f{\"u}r Experimente oder statistische Studien mit Beobachtungsdaten. Der Beitrag grenzt die drei Typen voneinander ab, erkl{\"a}rt ihre jeweiligen Annahmen und diskutiert ihre Vor- und Nachteile sowie die M{\"o}glichkeiten und Grenzen ihrer Kombination. Daneben diskutiert er den Unterschied zwischen Modellen und Theorien sowie die Bedeutung des Sparsamkeitsprinzips bei der Entwicklung und Bewertung wissenschaftlicher Theorien und Erkl{\"a}rungen.},
  language  = {de}
}
@incollection{GanghofSchulze2023,
  author    = {Ganghof, Steffen and Schulze, Kai},
  title     = {Vetospieler und Institutionen},
  series = {Handbuch Policy-Forschung},
  booktitle = {Handbuch Policy-Forschung},
  editor    = {Wenzelburger, Georg and Zohlnh{\"o}fer, Reimut},
  edition   = {2., aktualisierte und erweiterte},
  publisher = {Springer},
  address   = {Wiesbaden},
  isbn      = {978-3-658-34559-4},
  doi       = {10.1007/978-3-658-34560-0_4},
  pages     = {101 -- 125},
  year      = {2023},
  abstract  = {Der Beitrag widmet sich zwei {\"u}beraus fruchtbaren theoretischen Ans{\"a}tzen in der Policy-Forschung und dar{\"u}ber hinaus: der Vetospielertheorie und Vetopunkt-Ans{\"a}tzen. Neben den Grundz{\"u}gen beider Ans{\"a}tze stellen wir grundlegende Entwicklungslinien und Probleme dieser Literaturen anhand beispielhafter Studien dar. Es zeigt sich, dass beide Ans{\"a}tze teils kontroverse Annahmen treffen, zu denen es plausible Alternativen gibt. Zum Beispiel kann das Verhalten von Koalitionsparteien im Policy-Prozess anders als von der Vetospielertheorie angenommen modelliert werden. Die kausalen Effekte bestimmter Institutionen oder Vetopunkte k{\"o}nnen zudem je nach Kontext variieren. Diesem Kontext sollte gr{\"o}ßere Beachtung geschenkt werden.},
  language  = {de}
}
@article{GanghofEppner2019,
  author    = {Ganghof, Steffen and Eppner, Sebastian},
  title     = {Faire Repr{\"a}sentation versus klare Richtungsentscheide? Zur Reform des Wahl- und Regierungssystems Fair representation versus clear decisions On the reform of the electoral system and form of government},
  series = {Zeitschrift f{\"u}r Vergleichende Politikwissenschaft},
  volume    = {13},
  journal   = {Zeitschrift f{\"u}r Vergleichende Politikwissenschaft},
  number    = {3},
  publisher = {Springer},
  address   = {Wiesbaden},
  issn      = {1865-2646},
  doi       = {10.1007/s12286-019-00431-7},
  pages     = {375 -- 397},
  year      = {2019},
  abstract  = {The increased fragmentation of European party systems and the resulting difficulties of government formation have led to renewed debates about electoral systems. Some authors characterize certain electoral systems as optimal compromises between "proportional" and "majoritarian" conceptions of democracy. We argue that these optimality arguments are biased towards the majoritarian conception. Ambitious proportional conceptions embrace the goals of mechanical proportionality, multidimensional representation and flexible, issue-specific legislative coalitions. However, in parliamentary systems of government these goals cannot be reconciled with majoritarian goals. This is because in parliamentarism the same electoral threshold applies to parliamentary representation and to participation in the vote of non-confidence procedure. The first threshold is crucial for the proportional, the latter for the majoritarian conception of democracy. If we are willing to decouple the two thresholds - and hence change the form of government - new avenues for reform open up. We illustrate our arguments using data for 29 democratic systems between 1995 and 2015.},
  language  = {de}
}