TY  - CHAP
A1  - Quitzow, Rainer
A1  - Bersalli, Germán
A1  - Lilliestam, Johan
A1  - Prontera, Andrea
ED  - Rayner, Tim
ED  - Szulecki, Kacper
ED  - Jordan, Andrew J.
ED  - Oberthür, Sebastian
T1  - Green recovery
BT  - catalyst for an enhanced EU role in climate and energy policy?
T2  - Handbook on European Union Climate Change Policy and Politics
N2  - This chapter reviews how the European Union has fared in enabling a green recovery in the aftermath of the Covid-19 crisis, drawing comparisons to developments after the financial crisis. The chapter focuses on the European Commission and its evolving role in promoting decarbonisation efforts in its Member States, paying particular attention to its role in financing investments in low-carbon assets. It considers both the direct effects of green stimulus policies on decarbonisation in the EU and how these actions have shaped the capacities of the Commission as an actor in the field of climate and energy policy. The analysis reveals a significant expansion of the Commission’s role compared to the period following the financial crisis. EU-level measures have provided incentives for Member States to direct large volumes of financing towards investments in climate-friendly assets. Nevertheless, the ultimate impact will largely be shaped by implementation at the national level.
KW  - European Union
KW  - green recovery
KW  - climate finance
KW  - European Green Deal
KW  - just transition
Y1  - 2023
SN  - 978-1-78990-698-1
SN  - 978-1-78990-697-4
U6  - https://doi.org/10.4337/9781789906981.00039
SP  - 351
EP  - 366
PB  - Edward Elgar Publishing
ER  - 
TY  - JOUR
A1  - Ollier, Lana
A1  - Metz, Florence
A1  - Nuñez-Jimenez, Alejandro
A1  - Späth, Leonhard
A1  - Lilliestam, Johan
T1  - The European 2030 climate and energy package
BT  - do domestic strategy adaptations precede EU policy change?
JF  - Policy sciences
N2  - The European Union’s 2030 climate and energy package introduced fundamental changes compared to its 2020 predecessor. These changes included a stronger focus on the internal market and an increased emphasis on technology-neutral decarbonization while simultaneously de-emphasizing the renewables target. This article investigates whether changes in domestic policy strategies of leading member states in European climate policy preceded the observed changes in EU policy. Disaggregating strategic change into changes in different elements (goals, objectives, instrumental logic), allows us to go beyond analyzing the relative prioritization of different goals, and to analyze how policy requirements for reaching those goals were dynamically redefined over time. To this end, we introduce a new method, which based on insights from social network analysis, enables us to systematically trace those strategic chances. We find that shifts in national strategies of the investigated member states preceded the shift in EU policy. In particular, countries reframed their understanding of supply security, and pushed for the internal electricity market also as a security measure to balance fluctuating renewables. Hence, the increasing focus on markets and market integration in the European 2030 package echoed the increasingly central role of the internal market for electricity supply security in national strategies. These findings also highlight that countries dynamically redefined their goals relative to the different phases of the energy transition.
KW  - climate and energy policy
KW  - policy strategy
KW  - European Union
KW  - decarbonization
KW  - renewable energy
Y1  - 2022
U6  - https://doi.org/10.1007/s11077-022-09447-5
SN  - 0032-2687
SN  - 1573-0891
VL  - 55
IS  - 1
SP  - 161
EP  - 184
PB  - Springer Science+Business Media LLC
CY  - New York
ER  - 
TY  - BOOK
A1  - Meinel, Christoph
A1  - Galbas, Michael
A1  - Hagebölling, David
T1  - Digital sovereignty: insights from Germany’s education sector
T1  - Digitale Souveränität: Erkenntnisse aus dem deutschen Bildungssektor
N2  - Digital technology offers significant political, economic, and societal opportunities. At the same time, the notion of digital sovereignty has become a leitmotif in German discourse: the state’s capacity to assume its responsibilities and safeguard society’s – and individuals’ – ability to shape the digital transformation in a self-determined way. The education sector is exemplary for the challenge faced by Germany, and indeed Europe, of harnessing the benefits of digital technology while navigating concerns around sovereignty. It encompasses education as a core public good, a rapidly growing field of business, and growing pools of highly sensitive personal data. The report describes pathways to mitigating the tension between digitalization and sovereignty at three different levels – state, economy, and individual – through the lens of concrete technical projects in the education sector: the HPI Schul-Cloud (state sovereignty), the MERLOT data spaces (economic sovereignty), and the openHPI platform (individual sovereignty).
N2  - Digitale Technologien bieten erhebliche politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Chancen. Zugleich ist der Begriff digitale Souveränität zu einem Leitmotiv im deutschen Diskurs über digitale Technologien geworden: das heißt, die Fähigkeit des Staates, seine Verantwortung wahrzunehmen und die Befähigung der Gesellschaft – und des Einzelnen – sicherzustellen, die digitale Transformation selbstbestimmt zu gestalten. Exemplarisch für die Herausforderung in Deutschland und Europa, die Vorteile digitaler Technologien zu nutzen und gleichzeitig Souveränitätsbedenken zu berücksichtigen, steht der Bildungssektor. Er umfasst Bildung als zentrales öffentliches Gut, ein schnell aufkommendes Geschäftsfeld und wachsende Bestände an hochsensiblen personenbezogenen Daten. Davon ausgehend beschreibt der Bericht Wege zur Entschärfung des Spannungsverhältnisses zwischen Digitalisierung und Souveränität auf drei verschiedenen Ebenen – Staat, Wirtschaft und Individuum – anhand konkreter technischer Projekte im Bildungsbereich: die HPI Schul-Cloud (staatliche Souveränität), die MERLOT-Datenräume (wirtschaftliche Souveränität) und die openHPI-Plattform (individuelle Souveränität).
T3  - Technische Berichte des Hasso-Plattner-Instituts für Digital Engineering an der Universität Potsdam - 157 
KW  - digitalization
KW  - digital sovereignty
KW  - digital education
KW  - HPI Schul-Cloud
KW  - MERLOT
KW  - openHPI
KW  - European Union
KW  - Digitalisierung
KW  - digitale Souveränität
KW  - digitale Bildung
KW  - HPI Schul-Cloud
KW  - MERLOT
KW  - openHPI
KW  - Europäische Union
Y1  - 2023
U6  - http://nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn:nbn:de:kobv:517-opus4-597723
SN  - 978-3-86956-561-3
SN  - 1613-5652
SN  - 2191-1665
IS  - 157
SP  - 1
EP  - 27
PB  - Universitätsverlag Potsdam
CY  - Potsdam
ER  - 
TY  - JOUR
A1  - Hecke, Steven van
A1  - Fuhr, Harald
A1  - Wolfs, Wouter
T1  - The politics of crisis management by regional and international organizations in fighting against a global pandemic
BT  - the member states at a crossroads
JF  - International review of administrative sciences : an international journal of comparative public administration
N2  - Despite new challenges like climate change and digitalization, global and regional organizations recently went through turbulent times due to a lack of support from several of their member states. Next to this crisis of multilateralism, the COVID-19 pandemic now seems to question the added value of international organizations for addressing global governance issues more specifically. This article analyses this double challenge that several organizations are facing and compares their ways of managing the crisis by looking at their institutional and political context, their governance structure, and their behaviour during the pandemic until June 2020. More specifically, it will explain the different and fragmented responses of the World Health Organization, the European Union and the International Monetary Fund/World Bank. With the aim of understanding the old and new problems that these international organizations are trying to solve, this article argues that the level of autonomy vis-a-vis the member states is crucial for understanding the politics of crisis management. <br /> Points for practitioners <br /> As intergovernmental bodies, international organizations require authorization by their member states. Since they also need funding for their operations, different degrees of autonomy also matter for reacting to emerging challenges, such as the COVID-19 pandemic. The potential for international organizations is limited, though through proactive and bold initiatives, they can seize the opportunity of the crisis and partly overcome institutional and political constraints.
KW  - autonomy
KW  - COVID-19
KW  - crisis management
KW  - European Union
KW  - International
KW  - Monetary Fund
KW  - international organizations
KW  - multilateralism
KW  - World Bank
KW  - World Health Organization
Y1  - 2021
U6  - https://doi.org/10.1177/0020852320984516
SN  - 0020-8523
SN  - 1461-7226
VL  - 87
IS  - 3
SP  - 672
EP  - 690
PB  - Sage
CY  - Los Angeles, Calif. [u.a.]
ER  - 
TY  - BOOK
A1  - Meinel, Christoph
A1  - Galbas, Michael
A1  - Hagebölling, David
T1  - Digitale Souveränität: Erkenntnisse aus dem deutschen Bildungssektor
T1  - Digital sovereignty: insights from Germany’s education sector
N2  - Digitale Technologien bieten erhebliche politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Chancen. Zugleich ist der Begriff digitale Souveränität zu einem Leitmotiv im deutschen Diskurs über digitale Technologien geworden: das heißt, die Fähigkeit des Staates, seine Verantwortung wahrzunehmen und die Befähigung der Gesellschaft – und des Einzelnen – sicherzustellen, die digitale Transformation selbstbestimmt zu gestalten. Exemplarisch für die Herausforderung in Deutschland und Europa, die Vorteile digitaler Technologien zu nutzen und gleichzeitig Souveränitätsbedenken zu berücksichtigen, steht der Bildungssektor. Er umfasst Bildung als zentrales öffentliches Gut, ein schnell aufkommendes Geschäftsfeld und wachsende Bestände an hochsensiblen personenbezogenen Daten. Davon ausgehend beschreibt der Bericht Wege zur Entschärfung des Spannungsverhältnisses zwischen Digitalisierung und Souveränität auf drei verschiedenen Ebenen – Staat, Wirtschaft und Individuum – anhand konkreter technischer Projekte im Bildungsbereich: die HPI Schul-Cloud (staatliche Souveränität), die MERLOT-Datenräume (wirtschaftliche Souveränität) und die openHPI-Plattform (individuelle Souveränität).
N2  - Digital technology offers significant political, economic, and societal opportunities. At the same time, the notion of digital sovereignty has become a leitmotif in German discourse: the state’s capacity to assume its responsibilities and safeguard society’s – and individuals’ – ability to shape the digital transformation in a self-determined way. The education sector is exemplary for the challenge faced by Germany, and indeed Europe, of harnessing the benefits of digital technology while navigating concerns around sovereignty. It encompasses education as a core public good, a rapidly growing field of business, and growing pools of highly sensitive personal data. The report describes pathways to mitigating the tension between digitalization and sovereignty at three different levels – state, economy, and individual – through the lens of concrete technical projects in the education sector: the HPI Schul-Cloud (state sovereignty), the MERLOT data spaces (economic sovereignty), and the openHPI platform (individual sovereignty).
T3  - Technische Berichte des Hasso-Plattner-Instituts für Digital Engineering an der Universität Potsdam - 156 
KW  - Digitalisierung
KW  - digitale Souveränität
KW  - digitale Bildung
KW  - HPI Schul-Cloud
KW  - MERLOT
KW  - openHPI
KW  - Europäische Union
KW  - digitalization
KW  - digital sovereignty
KW  - digital education
KW  - HPI Schul-Cloud
KW  - MERLOT
KW  - openHPI
KW  - European Union
Y1  - 2023
U6  - http://nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn:nbn:de:kobv:517-opus4-595138
SN  - 978-3-86956-560-6
SN  - 1613-5652
SN  - 2191-1665
IS  - 156
SP  - 1
EP  - 29
PB  - Universitätsverlag Potsdam
CY  - Potsdam
ER  - 
TY  - JOUR
A1  - Ebers, Martin
A1  - Hoch, Veronica R. S.
A1  - Rosenkranz, Frank
A1  - Ruschemeier, Hannah
A1  - Steinrötter, Björn
T1  - The European Commission’s proposal for an Artificial Intelligence Act
BT  - A critical assessment by members of the Robotics and AI Law Society (RAILS)
JF  - J : multidisciplinary scientific journal
N2  - On 21 April 2021, the European Commission presented its long-awaited proposal for a Regulation “laying down harmonized rules on Artificial Intelligence”, the so-called “Artificial Intelligence Act” (AIA). This article takes a critical look at the proposed regulation. After an introduction (1), the paper analyzes the unclear preemptive effect of the AIA and EU competences (2), the scope of application (3), the prohibited uses of Artificial Intelligence (AI) (4), the provisions on high-risk AI systems (5), the obligations of providers and users (6), the requirements for AI systems with limited risks (7), the enforcement system (8), the relationship of the AIA with the existing legal framework (9), and the regulatory gaps (10). The last section draws some final conclusions (11).
KW  - artificial intelligence
KW  - machine learning
KW  - European Union
KW  - regulation
KW  - harmonization
KW  - Artificial Intelligence Act
Y1  - 2021
U6  - https://doi.org/10.3390/j4040043
SN  - 2571-8800
VL  - 4
IS  - 4
SP  - 589
EP  - 603
PB  - MDPI
CY  - Basel
ER  - 
TY  - JOUR
A1  - Bobzien, Licia
A1  - Kalleitner, Fabian
T1  - Attitudes towards European financial solidarity during the Covid-19 pandemic
BT  - evidence from a net-contributor country
JF  - European societies
N2  - Whilst the Covid-19 pandemic affects all European countries, the ways in which these countries are prepared for the health and subsequent economic crisis varies considerably. Financial solidarity within the European Union (EU) could mitigate some of these inequalities but depends upon the support of the citizens of individual member states for such policies. This paper studies attitudes of the Austrian population - a net-contributor to the European budget - towards financial solidarity using two waves of the Austrian Corona Panel Project collected in May and June 2020. We find that individuals (i) who are less likely to consider the Covid-19 pandemic as a national economic threat, (ii) who believe that Austria benefits from supporting other countries, and (iii) who prefer the crisis to be organized more centrally at EU-level show higher support for European financial solidarity. Using fixed effects models, we further show that perceiving economic threats and preferring central crisis management also explain attitude dynamics within individuals over time. We conclude that cost-benefit perceptions are important determinants for individual support of European financial solidarity during the Covid-19 pandemic.
KW  - Covid-19
KW  - financial solidarity
KW  - European Union
KW  - Austria
Y1  - 2020
U6  - https://doi.org/10.1080/14616696.2020.1836669
SN  - 1461-6696
SN  - 1469-8307
VL  - 23
IS  - Sup. 1
SP  - S791
EP  - S804
PB  - Routledge, Taylor & Francis Group
CY  - Abingdon
ER  - 
TY  - THES
A1  - Eichel, Benjamin
T1  - Die Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems
T1  - La réforme du régime d'asile européen commun (RAEC)
T1  - The reform of the Common European Asylum System (CEAS)
BT  - Wie sind die Interessen der EU-Mitgliedstaaten hinsichtlich Aufnahme und Verteilung von Geflüchteten und des Grundsatzes der Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten zu bewerten und welche Rückschlüsse lassen sich daraus für die Erfolgsaussichten der Reform ziehen?
BT  - Comment faut-il interpréter les intérêts des États membres de l’UE en ce qui concerne l’accueil et la répartition des réfugiés et le principe de solidarité entre États membres, et quelles conclusions peut-on en tirer sur les perspectives de succès de la réforme ?
BT  - How are the interests of the EU Member States with regard to the admission and relocation of refugees and the principle of solidarity between the Member States to be assessed and what conclusions can be drawn from this for the potential success of the reform?
T2  - MEGA-Schriftenreihe
N2  - Die Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) ist eine der größten Herausforderungen und eine der drängendsten Aufgaben der EU und ihrer Mitgliedstaaten. Dabei stellt die Frage der „gerechten Lastenteilung“ in der Asyl- und Migrationspolitik den Zusammenhalt der EU auf eine Zerreißprobe. Seit den gescheiterten Verhandlungen über die GEAS-Reform 2016/2017 versuchen die Mitgliedstaaten, einen Ausgleich zwischen den Grundsätzen der Solidarität und Verantwortlichkeit zu finden, wie es Art. 80 AEUV für das GEAS vorgibt. Je nach Interessenlage verbirgt sich dahinter aber ein sehr unterschiedliches Verständnis.
Diese Arbeit untersucht die Reformbemühungen beim GEAS nach Vorlage der Kommissionsvorschläge im September 2020 und beleuchtet die divergierenden Interessenlagen der Mitgliedstaaten hinsichtlich Aufnahme und Verteilung von Geflüchteten. Ziel der Arbeit ist, eine Aussage über die Erfolgsaussichten einer Einigung über die Grundsätze der Solidarität und Verantwortung zu treffen. Dazu werden zunächst die Verpflichtungen im Asylrecht basierend auf internationalen Übereinkommen wie der Genfer Flüchtlingskonvention dargestellt. An-schließend werden GEAS und Dublin-System, das dem Ersteinreisestaat die Zuständigkeit für die Asylverfahren zuschreibt, und die Ursachen für sein Scheitern analysiert.
Diese Verantwortungsteilung, die zu einer überproportionalen Belastung der Mitgliedstaaten im Süden führt, ist Kristallisationspunkt für Konflikte, gegenseitigen Vorwürfe und Misstrau-en zwischen den Mitgliedstaaten. Infolge einer tatsächlichen Überlastung und teilweise selbst verschuldeten Unmöglichkeit, die GEAS-Verpflichtungen zu erfüllen, rufen die Südstaaten nach Unterstützung aus dem Norden und betreiben teilweise sogar eine Politik des Laissez-Passer. Durch teilweise katastrophale Zustände bei Verfahren, Unterbringung und Versorgung der Geflüchteten entstehen Rückführungshindernisse und Druck auf die Zielstaaten, mehr Solidarität zu leisten.
Ausgehend von diesem Befund wird der Bedeutungsgehalt des Solidaritätsprinzips in Art. 80 AEUV in normativer und deskriptiver Hinsicht untersucht. Normativ handelt es sich dabei um eine abstrakte Rechtspflicht zur gegenseitigen Unterstützung, deren Ausgestaltung im politischen Ermessen der Mitgliedstaaten liegt. Deskriptiv kann unter „Solidarität“ der Zweck verstanden werden, dass die Verwirklichung individueller Interessen einer kollektiven Anstrengung bedarf, die wiederum das Gemeinwohl fördert und somit im Interesse aller liegt. Dem folgend müssten alle Mitgliedstaaten ein Interesse an der Bewältigung der Herausforderungen der Migration nach Europa haben.
Die Interessen der Mitgliedstaten deuten aber auf etwas anderes hin. Die durch die Ankünfte von Schutzsuchenden aus dem Süden stark belasteten Mittelmeeranrainer wie Griechenland und Italien fordern eine Abkehr vom Dublin-System. Die migrationskritischen Visegrád-Staaten verweigern im Grunde jede Unterstützung bei der Aufnahme und berufen sich darauf, dass sie ihre rechtlichen Verpflichtungen erfüllen. Staaten, die lange Zeit eine liberale Migrationspolitik verfolgten und beliebte Zielländer waren wie Schweden, ringen nach der Migrationskrise 2015/2016 mit sich auf der Suche nach einem migrationspolitischen Kurs, der rechts-populistische Kräfte nicht noch weiter erstarken lässt. Auch die Hauptzielländer Deutschland und Frankreich versuchen den jeweiligen innenpolitischen Diskursen entsprechend, die Sekundärmigration zu verhindern und wollen auf unterschiedliche Weise die Außengrenzstaaten unterstützen, wobei Deutschland die Umverteilung aller unterstützt.
Die im September 2020 vorgelegten Vorschläge der Kommission versuchen, den unterschiedlichen Interessen Rechnung zu tragen. Durch die Schaffung eines Grenzverfahrens soll die Anzahl der in die EU einreisenden und zu verteilenden Geflüchteten reduziert werden. Durch Änderung der Dublin-Kriterien soll die Zuständigkeit der potentiellen Zielländer erweitert werden, um die Südländer zu entlasten und der Sekundärmigration entgegenzuwirken. Mit der gleichen Zielrichtung soll auf Grundlage eines neuen Solidaritätsmechanismus eine Umverteilung unbegleiteter Minderjähriger und aus Seenot Geretteter erfolgen. In Krisenzeiten soll daraus eine generelle Umverteilung aller Schutzsuchenden erwachsen, wobei Solidarität weiterhin auf verschiedene Art und Weise geleistet werden können soll.
Angesichts der Verhandlungen während der deutschen EU-Ratspräsidentschaft und des er-reichten Zwischenergebnisses besteht Skepsis, dass die Mitgliedstaaten sich bald auf eine GEAS-Reform einigen werden. Dazu liegen die Interessen der Mitgliedstaaten auch hinsichtlich der Solidarität zu weit auseinander. Zudem stellt sich die in Hinblick auf die europäische Integration und die Zukunft der EU besorgniserregende Frage, worin das im Interesse aller liegende Gemeinwohl in der Asylpolitik liegen soll, das die gemeinsame Kraftanstrengung zu einem individuellen Interesse jedes Einzelnen werden lässt. Denn anders als bei der Schaffung des Schengen-Raums als Raum ohne Binnengrenzen sind Wohlstandsgewinne von der Aufnahme Geflüchteter vorerst nicht zu erwarten.
N2  - La réforme du régime d'asile européen commun (RAEC) compte parmi les plus grands défis et les tâches les plus urgentes de l’UE et de ses États membres. La question de la « juste répartition des charges » dans la politique d’asile et de migration met la cohésion de l’UE à rude épreuve. Depuis l’échec des négociations sur la réforme du RAEC en 2016/17, les États membres tentent de trouver un équilibre entre les principes de solidarité et de responsabilité que l’article 80 TFUE stipule pour le RAEC. Toutefois, la conception en diffère fortement selon les intérêts en question.
Le présent travail analyse les efforts visant à réformer le RAEC suite aux propositions faites par la Commission en septembre 2020, et scrute les divergences d’intérêts entre les États membres concernant l’accueil et la répartition des réfugiés, l’objectif étant de faire un pronostic sur les chances d’aboutir à un accord sur les principes de solidarité et de responsabilité. Dans un premier temps, il s’agira de présenter les obligations en matière de droit d’asile, découlant des accords internationaux tels que la Convention de Genève. Ensuite, le RAEC et le système de Dublin attribuant à l’État de première entrée la responsabilité pour la procédure d’asile seront analysés tout comme les causes de son échec.
Cette répartition des responsabilités qui entraîne une charge disproportionnée pour les États membres du Sud, opère comme un catalyseur de conflits, de reproches mutuels et de la méfiance entre les États membres. Les États du Sud demandent le soutien des pays du Nord en raison de leur dépassement réel et de leur incapacité, partiellement créée par eux-mêmes, de remplir les obligations du RAEC, et mènent partiellement même une politique de laissez-passer. Les situations parfois catastrophiques dans les procédures, l’hébergement et la prise en charge des réfugiés font naître des obstacles à l’éloignement et une pression pour plus de solidarité sur les États de destination finale.
Ce constat est à la base de l’analyse normative et descriptive concernant l’interprétation à apporter au principe de solidarité énoncé à l’article 80 TFUE. Sur le plan des normes, cette notion englobe une obligation juridique abstraite d’assistance mutuelle dont l’organisation concrète est laissée à la discrétion politique des États membres. Quant à son acception descriptive, la « solidarité » peut être interprétée comme la nécessité de réaliser des intérêts individuels par un effort collectif, qui soutient à son tour le bien-être général et est, par là, dans l’intérêt de tous. Il en découle que tous les États membres devraient avoir intérêt à gérer les défis de la migration vers l’Europe.
Les intérêts des États membres révèlent toutefois un autre message. Les pays de la Méditerranée, tels que la Grèce et l’Italie, fortement sollicités par les arrivées de personnes en quête de protection en provenance du Sud, réclament l’abolition du système de Dublin. Les États de Visegrad, réfractaires aux questions de migration, refusent en principe tout soutien pour l’accueil en alléguant déjà remplir leurs obligations légales. Et même les pays qui ont longtemps poursuivi une politique migratoire libérale et qui ont été des pays de destination de prédilection tels que la Suède cherchent une orientation politique, après la crise migratoire de 2015/2016, qui ne ferait pas grandir les voix populistes de l’extrême-droite. La France et l’Allemagne, principaux pays de destination, eux aussi, tentent d’endiguer des mouvements secondaires, tenant à cet égard compte des propos de politique intérieure respectives, et entendent soutenir, sous différentes formes, les États aux frontières extérieures, l’Allemagne défendant le principe de relocalisation.
Les propositions de la Commission européenne présentées en septembre 2020 tentent de tenir compte des différents intérêts. L’institution d’une procédure à la frontière viserait à réduire le nombre des réfugiés arrivant dans l’UE et à relocaliser. Le changement des critères de Dublin viserait à élargir la responsabilité des pays de destination potentiels afin de soulager les pays du Sud et de lutter contre les mouvements secondaires. Dans la même ligne d’idées, un nouveau mécanisme de solidarité serait appelé à permettre une relocalisation de mineurs non-accompagnés et des personnes sauvées en mer, ce mécanisme ayant, en temps de crise, vocation à devenir un mécanisme de relocalisation générale de toute personne en quête de protection, la solidarité pouvant être apporté sous diverses formes.
À la lumière des négociations menées sous présidence allemande du conseil de l’UE et du résultat intermédiaire obtenu, l’on peut être sceptique que les États membres s’accorderont bientôt sur une réforme du RAEC. Les intérêts des États membres sont trop divergents, aussi pour ce qui est de la solidarité. En outre, se pose une question préoccupante pour l’intégration européenne et l’avenir de l’UE : Où trouverait-on un intérêt général de tous en matière de politique d’asile faisant de l’effort commun un intérêt individuel de chacun ? En effet, contrairement à la création de l’espace Schengen en tant qu’espace sans frontières intérieures, l’accueil de réfugiés ne promet pas des gains de prospérité.
N2  - The reform of the Common European Asylum System (CEAS) is one of the greatest challenges and one of the most urgent tasks facing the EU and its member states. In this context, the question of "fair burden-sharing" in asylum and migration policy is putting the cohesion of the EU to the test. Since the failed negotiations on the CEAS reform in 2016/2017, the member states have been trying to find a balance between the principles of solidarity and responsibility, as stipulated by Art. 80 TFEU for the CEAS. Depending on the interests at stake, however, the understanding behind this varies greatly.
This paper examines the reform efforts of the CEAS after the presentation of the Commission's proposals in September 2020 and sheds light on the diverging interests of the Member States with regard to the reception and distribution of refugees. The aim of the work is to make a statement about the chances of success of an agreement on the principles of solidarity and responsibility. To this end, the obligations in asylum law based on international conventions such as the Geneva Refugee Convention are first presented. GEAS and the Dublin system, which assigns responsibility for asylum procedures to the first country of entry, and the reasons for its failure are then analysed.
This division of responsibility, which leads to a disproportionate burden on member states in the South, is a focal point for conflicts, mutual accusations and mistrust between member states. As a result of an actual overload and partly self-inflicted impossibility to fulfil the CEAS obligations, the Southern states call for support from the North and at the same time pursue a policy of laissez-passer. Partly catastrophic conditions in the procedures, accommodation and care of refugees create obstacles to repatriation and pressure on the destination states to provide more solidarity.
Based on this finding, the meaning of the principle of solidarity in Article 80 TFEU is examined from a normative and descriptive perspective. Normatively, it is an abstract legal obligation to provide mutual support, the form of which is left to the political discretion of the Member States. Descriptively, "solidarity" can be understood as the purpose that the realisation of individual interests requires a collective effort, which in turn promotes the common good and is thus in the interest of all. Following this, all member states would have to have an interest in addressing the challenges of migration to Europe.
However, the interests of the member states indicate otherwise. The Mediterranean countries such as Greece and Italy, which are heavily burdened by the arrivals of protection seekers from the south, are demanding a departure from the Dublin system. The Visegrád states, which are critical of migration, are basically refusing to provide any support in terms of reception, citing that they are fulfilling their legal obligations. States that for a long time pursued a liberal migration policy and were popular destination countries, such as Sweden, are wrestling with themselves after the migration crisis of 2015/2016 in search of a migration policy course that will not allow right-wing populist forces to grow even stronger. The main target countries, Germany and France, are also trying to prevent secondary migration in line with their respective domestic political discourses and want to support the external border countries in different ways, with Germany supporting the redistribution of all.
The Commission's proposals presented in September 2020 attempt to accommodate the different interests. By creating a border procedure, the number of refugees entering the EU and having to be relocated should be reduced. By amending the Dublin criteria, the responsibility of potential countries of destination is to be expanded in order to relieve southern countries and counter secondary migration. With the same goal in mind, a new solidarity mechanism should be used to relocate unaccompanied minors and those rescued from distress at sea. In times of crisis, this should result in a general relocation of all those seeking protection, whereby solidarity can continue to be provided in various ways.
In view of the negotiations during the German EU Council Presidency and the interim result achieved, there is scepticism that the member states will soon agree on a CEAS reform. The interests of the member states are too far apart for this, also with regard to solidarity. In addition, the question arises, which is worrying with regard to European integration and the future of the EU, as to what the common good in asylum policy, which is in the interest of all, is supposed to be, which turns the joint effort into an individual interest of each individual. For unlike the creation of the Schengen area as an area without internal borders, no gains in prosperity are to be expected from the admission of refugees for the time being.
T3  - MEGA-Schriftenreihe - 7 
KW  - Migrationspolitik
KW  - Gemeinsames Europäisches Asylsystem
KW  - Europäische Union
KW  - Solidaritätsprinzip
KW  - Politique migratoire
KW  - Régime d'asile européen commun
KW  - Union européenne
KW  - Principe de solidarité
KW  - Migration policy
KW  - Common European Asylum System
KW  - European Union
KW  - Principle of solidarity
Y1  - 2022
U6  - http://nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn:nbn:de:kobv:517-opus4-557675
SN  - 2701-391X
IS  - 7
PB  - Universitätsverlag Potsdam
CY  - Potsdam
ER  - 
TY  - JOUR
A1  - Paasch, Jana
T1  - Revisiting policy preferences and capacities in the EU
BT  - Multi-level policy implementation in the subnational authorities
JF  - Journal of common market studies : JCMS
N2  - Research on multi-level implementation of EU legislation has almost exclusively focused on the national level, while little is known about the role of subnational authorities. Nevertheless, it is a prerequisite for the functioning of the European Union that all member states and their subnational authorities apply and enforce EU legislation in due time. I address this research gap and take a closer look at the legal transposition process in the German regional states. Using a novel data set comprising detailed information on about 700 subnational measures, I show that state-level variables, such as political preferences and ministerial resources, account for variation in the timing of legal transposition and repeatedly lead to subnational delay. To conclude, the paper addresses the role of subnational authorities in the EU multi-level system and points to their interest in shaping legal transposition in order to counterbalance their loss of competences to the national level.
KW  - European Union
KW  - transposition
KW  - EU directives
KW  - implementation measures
KW  - subnational authorities
Y1  - 2022
U6  - https://doi.org/10.1111/jcms.13286
SN  - 0021-9886
SN  - 1468-5965
VL  - 60
IS  - 3
SP  - 783
EP  - 800
PB  - Wiley-Blackwell
CY  - Oxford
ER  - 
TY  - JOUR
A1  - Schmidt-Wellenburg, Christian
T1  - Struggling over crisis
T1  - Umkämpfte Krise
BT  - Discoursive Positionings and Academic Positions in the Field of German-Speaking Economists
BT  - Diskursive Positionierungen und akademische Positionen im Feld deutschsprachiger Volkswirt*innen
JF  - Historical Social Research
N2  - If you put two economists in a room, you get two opinions, unless one of them is Lord Keynes, in which case you get three opinions.” Following the premise of this quotation attributed to Winston Churchill, varying perceptions of the European crisis by academic economists and their structural homology to economists’ positions in the field of economics are examined. The dataset analysed using specific multiple correspondence analysis (MCA) and hierarchical agglomerative clustering (HAC) comprises information on the careers of 480 German-speaking economists and on statements they made concerning crisis-related issues. It can be shown that the main structural differences in the composition and amount of scientific and academic capital held by economists as well as their age and degree of transnationalisation are linked to how they see the crisis: as a national sovereign debt crisis, as a European banking crisis, or as a crisis of European integration and institutions.
KW  - Economics
KW  - multiple correspondence analysis
KW  - Bourdieu
KW  - field
KW  - discourse
KW  - mixed methods
KW  - European Union
KW  - crisis
Y1  - 2018
U6  - https://doi.org/10.12759/hsr.43.2018.3.147-188
SN  - 0172-6404
VL  - 43
IS  - 3
SP  - 147
EP  - 188
PB  - GESIS, Leibniz Institute for the Social Sciences
CY  - Cologne
ER  -