TY  - JOUR
A1  - Wagner, Rolf
T1  - Zuständigkeit nach der EuGVVO für abgetretene Forderungen in Versicherungs-, Verbraucher- und Arbeitssachen
BT  - eine Darstellung unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH
JF  - Recht der internationalen Wirtschaft
N2  - Im Rahmen der EuGVVO hat der Kläger seine Klage grundsätzlich in dem Staat zu erheben, in dem der Beklagte seinen Wohnsitz hat. Ausnahmen hiervon gibt es insbesondere in Versicherungs-, Verbraucher- und Arbeitssachen. Der Versicherungsnehmer und der Verbraucher können gegen den Versicherer bzw. gegen den Unternehmer insbesondere an ihrem Wohnsitz gerichtlich vorgehen. Der Arbeitnehmer kann seine Klage gegen den Arbeitgeber zwar nicht an seinem Wohnsitz, aber an dem Ort erheben, an dem oder von dem aus er gewöhnlich seine Arbeit verrichtet (gewöhnlicher Arbeitsort). Zuständigkeitsrechtliche Probleme ergeben sich, wenn der Versicherungsnehmer, der Verbraucher oder der Arbeitnehmer seine Forderung an einen Dritten abtritt. Dann ist in erster Linie zu klären, ob der Dritte die abgetretene Forderung auch an seinem Wohnsitz bzw. an seinem gewöhnlichen Arbeitsort erheben kann. Diese Problematik ist Gegenstand des Beitrags.
KW  - EuGVVO
KW  - Folgen
Y1  - 2023
UR  - https://beck-online.beck.de/Bcid/Y-300-Z-LSK-B-2023-N-19806710
SN  - 0340-7926
VL  - 69
IS  - 5
SP  - 245
EP  - 254
PB  - Fachmedien Recht und Wirtschaft, dfv Mediengruppe
CY  - Frankfurt am Main
ER  - 
TY  - JOUR
A1  - Wagner, Rolf
T1  - Gerichtliche Zuständigkeitsbestimmung bei Streitgenossenschaft mit EU-Auslandsbezug
BT  - (zu OLG Hamm, 2.4.2020 – 32 SA 73/19 , unten S. 469, Nr. 27)
JF  - Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts
N2  - The article discusses a court ruling of the Higher Regional Court of Hamm on jurisdiction concerning the “Diesel emission scandal”. The plaintiff had his domicile in Bielefeld (Germany). He bought a car in Cologne (Germany) where the seller had his domicile. Later on, the plaintiff brought an action for damages and for a declaratory judgment against the seller, the importer of the car (domicile: Darmstadt, Germany) and the producer of the car (domicile: in the Czech Republic) before the District Court of Bielefeld. The plaintiff argued that the producer of the car had used illegal software to manipulate the results of the emissions tests. He based his claim on tort. Against the first defendant he also claimed his warranty rights. In order to sue all three defendants in one trial the plaintiff requested the District Court of Bielefeld to ask the Higher Regional Court of Hamm to determine jurisdiction. In its decision the Court in Hamm took into account Article 8 No. 1 of the Brussels Ibis Regulation and § 36 I No. 3, II of the German Code of Civil Procedure.
KW  - EuGVVO
KW  - Zuständigkeit
Y1  - 2021
UR  - https://www.juris.de/perma?d=jzs-IPRAX-2021-05-0445-1-A-07
SN  - 0720-6585
VL  - 41
IS  - 5
SP  - 445
EP  - 450
PB  - Gieseking
CY  - Bielefeld
ER  -