@techreport{KuhlmannFranzkeDumasetal.2021,
  author    = {Kuhlmann, Sabine and Franzke, Jochen and Dumas, Beno{\^i}t Paul and Heine, Moreen},
  title     = {Daten als Grundlage f{\"u}r wissenschaftliche Politikberatung},
  publisher = {Universit{\"a}tsverlag Potsdam},
  address   = {Potsdam},
  doi       = {10.25932/publishup-51968},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-519683},
  pages     = {67},
  year      = {2021},
  abstract  = {Die vorliegende Studie zeigt, dass Daten in der Krise eine herausragende Bedeutung f{\"u}r die wissenschaftliche Politikberatung, administrative Entscheidungsvorbereitung und politische Entscheidungsfindung haben. In der Krise gab es jedoch gravierende Kommunikationsprobleme und Unsicherheiten in der wechselseitigen Erwartungshaltung von wissenschaftlichen Datengebern und politisch-administrativen Datennutzern. Die Wissensakkumulation und Entscheidungsabw{\"a}gung wurde außerdem durch eine unsichere und volatile Datenlage zum Pandemiegeschehen, verbunden mit einer dynamischen Lageentwicklung, erschwert. Nach wie vor sind das Bewusstsein und wechselseitige Verst{\"a}ndnis f{\"u}r die spezifischen Rollenprofile der am wissenschaftlichen Politikberatungsprozess beteiligten Akteure sowie insbesondere deren Abgrenzung als unzureichend einzusch{\"a}tzen. Die Studie hat dar{\"u}ber hinaus vielf{\"a}ltige Defizite hinsichtlich der Verf{\"u}gbarkeit, Qualit{\"a}t, Zug{\"a}nglichkeit, Teilbarkeit und Nutzbarkeit von Daten identifiziert, die Datenproduzenten und -verwender vor erhebliche Herausforderungen stellen und einen umfangreichen Reformbedarf aufzeigen, da zum einen wichtige Datenbest{\"a}nde f{\"u}r eine krisenbezogene Politikberatung fehlen. Zum anderen sind die Tiefensch{\"a}rfe und Differenziertheit des verf{\"u}gbaren Datenbestandes teilweise unzureichend. Dies gilt z.B. f{\"u}r sozialstrukturelle Daten zur Schwere der Pandemiebetroffenheit verschiedener Gruppen oder f{\"u}r kleinr{\"a}umige Daten {\"u}ber Belastungs- und Kapazit{\"a}tsparameter, etwa zur Personalabdeckung auf Intensivstationen, in Gesundheits{\"a}mtern und Pflegeeinrichtungen. Datendefizite sind ferner im Hinblick auf eine ganzheitliche Pandemiebeurteilung festzustellen, zum Beispiel bez{\"u}glich der Gesundheitseffekte im weiteren Sinne, die aufgrund der ergriffenen Maßnahmen entstanden sind (Verschiebung oder Wegfall von Operationen, Behandlungen und Pr{\"a}vention, aber auch h{\"a}usliche Gewalt und psychische Belastungen). Mangels systematischer Begleitstudien und evaluativer Untersuchungen, u.a. auch zu lokalen Pilotprojekten und Experimenten, bestehen außerdem Datendefizite im Hinblick auf die Wirkungen von Eind{\"a}mmungsmaßnahmen oder deren Aufhebung auf der gebietsk{\"o}rperschaftlichen Ebene. Insgesamt belegt die Studie, dass es zur Optimierung der datenbasierten Politikberatung und politischen Entscheidungsfindung in und außerhalb von Krisen nicht nur darum gehen kann, ein „Mehr" an Daten zu produzieren sowie deren Qualit{\"a}t, Verkn{\"u}pfung und Teilung zu verbessern. Vielmehr m{\"u}ssen auch die Anreizstrukturen und Interessenlagen in Politik, Verwaltung und Wissenschaft sowie die Kompetenzen, Handlungsorientierungen und kognitiv-kulturellen Pr{\"a}gungen der verschiedenen Akteure in den Blick genommen werden. Es m{\"u}ssten also Anreize gesetzt und Strukturen geschaffen werden, um das Interesse, den Willen und das K{\"o}nnen (will and skill) zur Datennutzung auf Seiten politisch-administrativer Entscheider und zur Dateneinspeisung auf Seiten von Wissenschaftlern zu st{\"a}rken. Neben adressatengerechter Informationsaufbereitung geht es dabei auch um die Gestaltung eines normativen und institutionellen Rahmens, innerhalb dessen die Nutzung von Daten f{\"u}r Entscheidungen effektiver, qualifizierter, aber auch transparenter, nachvollziehbarer und damit demokratisch legitimer erfolgen kann. Vor dem Hintergrund dieser empirischen Befunde werden acht Cluster von Optimierungsmaßnahmen vorgeschlagen: (1) Etablierung von Datenstrecken und Datenteams, (2) Schaffung regionaler Datenkompetenzzentren, (3) St{\"a}rkung von Data Literacy und Beschleunigung des Kulturwandels in der {\"o}ffentlichen Verwaltung, (4) Datenstandardisierung, Interoperabilit{\"a}t und Registermodernisierung, (5) Ausbau von Public Data Pools und Open Data Nutzung, (6) Effektivere Verbindung von Datenschutz und Datennutzung, (7) Entwicklung eines hochfrequenten, repr{\"a}sentativen Datensatzes, (8) F{\"o}rderung der europ{\"a}ischen Daten-Zusammenarbeit.},
  language  = {de}
}
@article{KuhlmannHellstromRambergetal.2021,
  author    = {Kuhlmann, Sabine and Hellstrom, Mikael and Ramberg, Ulf and Reiter, Renate},
  title     = {Tracing divergence in crisis governance},
  series = {International review of administrative sciences : an international journal of comparative public administration},
  volume    = {87},
  journal   = {International review of administrative sciences : an international journal of comparative public administration},
  number    = {3},
  publisher = {Sage Publ.},
  address   = {London},
  issn      = {0020-8523},
  doi       = {10.1177/0020852320979359},
  pages     = {556 -- 575},
  year      = {2021},
  abstract  = {This cross-country comparison of administrative responses to the COVID-19 pandemic in France, Germany and Sweden is aimed at exploring how institutional contexts and administrative cultures have shaped strategies of problem-solving and governance modes during the pandemic, and to what extent the crisis has been used for opportunity management. The article shows that in France, the central government reacted determinedly and hierarchically, with tough containment measures. By contrast, the response in Germany was characterized by an initial bottom-up approach that gave way to remarkable federal unity in the further course of the crisis, followed again by a return to regional variance and local discretion. In Sweden, there was a continuation of 'normal governance' and a strategy of relying on voluntary compliance largely based on recommendations and less - as in Germany and France - on a strategy of imposing legally binding regulations. The comparative analysis also reveals that relevant stakeholders in all three countries have used the crisis as an opportunity for changes in the institutional settings and administrative procedures. Points for practitioners COVID-19 has shown that national political and administrative standard operating procedures in preparation for crises are, at best, partially helpful. Notwithstanding the fact that dealing with the unpredictable is a necessary part of crisis management, a need to further improve the institutional preparedness for pandemic crises in all three countries examined here has also become clear. This should be done particularly by way of shifting resources to the health and care sectors, strengthening the decentralized management of health emergencies, stocking and/or self-producing protection material, assessing the effects of crisis measures, and opening the scientific discourse to broader arenas of experts.},
  language  = {en}
}
@article{Kuhlman2024,
  author    = {Kuhlman, Sabine},
  title     = {Back to bureaucracy?},
  series = {Journal of policy studies},
  volume    = {39},
  journal   = {Journal of policy studies},
  number    = {2},
  publisher = {Graduate School of Public Administration},
  address   = {Seoul},
  issn      = {2799-9130},
  doi       = {10.52372/jps39202},
  pages     = {11 -- 44},
  year      = {2024},
  abstract  = {In this contribution, the emergence of the neo-Weberian state (NWS) is analyzed with regard to German public administration. Drawing on the concept of a governance space, which consists of a hierarchy, markets, and networks, we distinguish between four empirical manifestations of the NWS, namely, the NWS as (1) come back of the public/ re-municipalization; (2) re-hierarchization; (3) de-agencification; (4) de-escalation in performance management. These movements can, on the one hand, be interpreted as a (partial) reversal of New Public Management (NPM) approaches and a "swinging back of the pendulum" (see Kuhlmann \& Wollmann, 2019) toward public and classical Weberian principles (e.g., hierarchy, regulation, institutional re-aggregation). This reversal re-strengthened the hierarchy within the overall governance space to the detriment of, but without completely replacing, market mechanisms and networks. NPM's failure to deliver what it promised and its inappropriateness as a response to more recent challenges connected to crises and wicked problems have engendered a partial return of the public and a move away from the economization logic of NPM. On the other hand, post-NPM reversals and managerial de-escalation gave rise to hybrid models that merge NPM and classic Weberian administration. While some well-functioning combinations of NPM and Weberianism exist, the hybridization of "old" and "neo" elements has also provoked ambivalent and negative assessments regarding the actual functioning of the NWS in Germany. Our analysis suggests that the NWS is only partially suitable as a model for reform and future administrative modernization, largely depending on the context surrounding reform and implementation practices.},
  language  = {en}
}