@incollection{BenderHeine2021,
  author    = {Bender, Benedict and Heine, Moreen},
  title     = {Government as a platform?},
  series = {Electronic government and the information systems perspective},
  booktitle = {Electronic government and the information systems perspective},
  editor    = {K{\"o}, Andrea and Francesconi, Enrico and Kotsis, Gabriele and Tjoa, A. Min and Khalil, Ismail},
  publisher = {Springer International Publishing},
  address   = {Cham},
  isbn      = {978-3-030-86610-5},
  doi       = {10.1007/978-3-030-86611-2_1},
  pages     = {3 -- 20},
  year      = {2021},
  abstract  = {Digital platforms, by their design, allow the coordination of multiple entities to achieve a common goal. Motivated by the success of platforms in the private sector, they increasingly receive attention in the public sector. However, different understandings of the platform concept prevail. To guide the development and further research a coherent understanding is required. To address this gap, we identify the constitutive elements of platforms in the public sector. Moreover, their potential to coordinate partially autonomous entities as typical for federal organized states is highlighted. This study contributes through a uniform understanding of public service platforms. Despite constitutive elements, the proposed framework for platforms in the public sector may guide future analysis. The analysis framework is applied to platforms of federal states in the European Union.},
  language  = {en}
}
@techreport{KuhlmannFranzkeDumasetal.2021,
  author    = {Kuhlmann, Sabine and Franzke, Jochen and Dumas, Beno{\^i}t Paul and Heine, Moreen},
  title     = {Daten als Grundlage f{\"u}r wissenschaftliche Politikberatung},
  publisher = {Universit{\"a}tsverlag Potsdam},
  address   = {Potsdam},
  doi       = {10.25932/publishup-51968},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-519683},
  pages     = {67},
  year      = {2021},
  abstract  = {Die vorliegende Studie zeigt, dass Daten in der Krise eine herausragende Bedeutung f{\"u}r die wissenschaftliche Politikberatung, administrative Entscheidungsvorbereitung und politische Entscheidungsfindung haben. In der Krise gab es jedoch gravierende Kommunikationsprobleme und Unsicherheiten in der wechselseitigen Erwartungshaltung von wissenschaftlichen Datengebern und politisch-administrativen Datennutzern. Die Wissensakkumulation und Entscheidungsabw{\"a}gung wurde außerdem durch eine unsichere und volatile Datenlage zum Pandemiegeschehen, verbunden mit einer dynamischen Lageentwicklung, erschwert. Nach wie vor sind das Bewusstsein und wechselseitige Verst{\"a}ndnis f{\"u}r die spezifischen Rollenprofile der am wissenschaftlichen Politikberatungsprozess beteiligten Akteure sowie insbesondere deren Abgrenzung als unzureichend einzusch{\"a}tzen. Die Studie hat dar{\"u}ber hinaus vielf{\"a}ltige Defizite hinsichtlich der Verf{\"u}gbarkeit, Qualit{\"a}t, Zug{\"a}nglichkeit, Teilbarkeit und Nutzbarkeit von Daten identifiziert, die Datenproduzenten und -verwender vor erhebliche Herausforderungen stellen und einen umfangreichen Reformbedarf aufzeigen, da zum einen wichtige Datenbest{\"a}nde f{\"u}r eine krisenbezogene Politikberatung fehlen. Zum anderen sind die Tiefensch{\"a}rfe und Differenziertheit des verf{\"u}gbaren Datenbestandes teilweise unzureichend. Dies gilt z.B. f{\"u}r sozialstrukturelle Daten zur Schwere der Pandemiebetroffenheit verschiedener Gruppen oder f{\"u}r kleinr{\"a}umige Daten {\"u}ber Belastungs- und Kapazit{\"a}tsparameter, etwa zur Personalabdeckung auf Intensivstationen, in Gesundheits{\"a}mtern und Pflegeeinrichtungen. Datendefizite sind ferner im Hinblick auf eine ganzheitliche Pandemiebeurteilung festzustellen, zum Beispiel bez{\"u}glich der Gesundheitseffekte im weiteren Sinne, die aufgrund der ergriffenen Maßnahmen entstanden sind (Verschiebung oder Wegfall von Operationen, Behandlungen und Pr{\"a}vention, aber auch h{\"a}usliche Gewalt und psychische Belastungen). Mangels systematischer Begleitstudien und evaluativer Untersuchungen, u.a. auch zu lokalen Pilotprojekten und Experimenten, bestehen außerdem Datendefizite im Hinblick auf die Wirkungen von Eind{\"a}mmungsmaßnahmen oder deren Aufhebung auf der gebietsk{\"o}rperschaftlichen Ebene. Insgesamt belegt die Studie, dass es zur Optimierung der datenbasierten Politikberatung und politischen Entscheidungsfindung in und außerhalb von Krisen nicht nur darum gehen kann, ein „Mehr" an Daten zu produzieren sowie deren Qualit{\"a}t, Verkn{\"u}pfung und Teilung zu verbessern. Vielmehr m{\"u}ssen auch die Anreizstrukturen und Interessenlagen in Politik, Verwaltung und Wissenschaft sowie die Kompetenzen, Handlungsorientierungen und kognitiv-kulturellen Pr{\"a}gungen der verschiedenen Akteure in den Blick genommen werden. Es m{\"u}ssten also Anreize gesetzt und Strukturen geschaffen werden, um das Interesse, den Willen und das K{\"o}nnen (will and skill) zur Datennutzung auf Seiten politisch-administrativer Entscheider und zur Dateneinspeisung auf Seiten von Wissenschaftlern zu st{\"a}rken. Neben adressatengerechter Informationsaufbereitung geht es dabei auch um die Gestaltung eines normativen und institutionellen Rahmens, innerhalb dessen die Nutzung von Daten f{\"u}r Entscheidungen effektiver, qualifizierter, aber auch transparenter, nachvollziehbarer und damit demokratisch legitimer erfolgen kann. Vor dem Hintergrund dieser empirischen Befunde werden acht Cluster von Optimierungsmaßnahmen vorgeschlagen: (1) Etablierung von Datenstrecken und Datenteams, (2) Schaffung regionaler Datenkompetenzzentren, (3) St{\"a}rkung von Data Literacy und Beschleunigung des Kulturwandels in der {\"o}ffentlichen Verwaltung, (4) Datenstandardisierung, Interoperabilit{\"a}t und Registermodernisierung, (5) Ausbau von Public Data Pools und Open Data Nutzung, (6) Effektivere Verbindung von Datenschutz und Datennutzung, (7) Entwicklung eines hochfrequenten, repr{\"a}sentativen Datensatzes, (8) F{\"o}rderung der europ{\"a}ischen Daten-Zusammenarbeit.},
  language  = {de}
}
@article{FischerHeubergerHeine2021,
  author    = {Fischer, Caroline and Heuberger, Moritz and Heine, Moreen},
  title     = {The impact of digitalization in the public sector},
  series = {Der moderne Staat},
  volume    = {14},
  journal   = {Der moderne Staat},
  number    = {1},
  publisher = {Barbara Budrich},
  address   = {Leverkusen-Opladen},
  issn      = {1865-7192},
  doi       = {10.3224/dms.v14i1.13},
  pages     = {3 -- 23},
  year      = {2021},
  abstract  = {The digitalization of public administration is increasingly moving forward. This systematic literature review analyzes empirical studies that explore the impacts of digitalization projects (n=93) in the public sector. Bibliometrically, only a few authors have published several times on this topic so far. Most studies focusing on impact come from the US or China, and are related to Computer Science. In terms of content, the majority of examined articles studies services to citizens, and therefore consider them when measuring impact. A classification of the investigated effects by dimensions of public value shows that the analysis of utilitarian-instrumental values, such as efficiency or performance, is prevalent. More interdisciplinary cooperation is needed to research the impact of digitalization in the public sector. The different dimensions of impact should be linked more closely. In addition, research should focus more on the effects of digitalization within administration.},
  language  = {en}
}