@article{WalzBraendleLangetal.2014,
  author    = {Walz, Ariane and Braendle, J. M. and Lang, D. J. and Brand, Fridolin Simon and Briner, Simon and Elkin, C. and Hirschi, C. and Huber, R. and Lischke, H. and Schmatz, D. R.},
  title     = {Experience from downscaling IPCC-SRES scenarios to specific national-level focus scenarios for ecosystem service management},
  series = {Technological forecasting \& social change},
  volume    = {86},
  journal   = {Technological forecasting \& social change},
  publisher = {Elsevier},
  address   = {New York},
  issn      = {0040-1625},
  doi       = {10.1016/j.techfore.2013.08.014},
  pages     = {21 -- 32},
  year      = {2014},
  abstract  = {Scenario analysis is a widely used approach to incorporate uncertainties in global change research. In the context of regional ecosystem service and landscape management where global IPCC climate simulations and their downscaled derivates are applied, it can be useful to work with regional sodo-economic scenarios that are coherent with the global IPCC scenarios. The consistency with the original source scenarios, transparency and reproducibility of the methods used as well as the internal consistency of the derived scenarios are important methodological prerequisites for coherently downscaling pre-existing source scenarios. In contrast to well-established systematic-qualitative scenario techniques, we employ here a formal technique of scenario construction which combines expert judgement with a quantitative, indicator-based selection algorithm in order to deduce a formally consistent set of focus scenario. In our case study, these focus scenarios reflect the potential development pathways of major national-level drivers for ecosystem service management in Swiss mountain regions. The integration of an extra impact factor ("Global Trends") directly referring to the four principle SRES scenario families, helped us to formally internalise base assumptions of IPCC SRES scenarios to regional scenarios that address a different thematic focus (ecosystem service management), spatial level (national) and time horizon (2050). Compared to the well-established systematic-qualitative approach, we find strong similarities between the two methods, including the susceptibility to personal judgement which is only partly reduced by the formal method. However, the formalised scenario approach conveys four clear advantages, (1) the better documentation of the process, (2) its reproducibility, (3) the openness in terms of the number and directions of the finally selected set of scenarios, and (4) its analytical power. (C) 2013 Elsevier Inc. All rights reserved.},
  language  = {en}
}
@misc{Lang2020,
  type      = {Master Thesis},
  author    = {Lang, Simon},
  title     = {Die Neuausrichtung der Clusterpolitik der Europ{\"a}ischen Union im Rahmen der Europa 2020 Strategie und ihre Wirkung in den Mitgliedsstaaten Deutschland und Frankreich},
  series = {MEGA-Schriftenreihe},
  journal   = {MEGA-Schriftenreihe},
  number    = {3},
  publisher = {Universit{\"a}tsverlag Potsdam},
  address   = {Potsdam},
  issn      = {2701-391X},
  doi       = {10.25932/publishup-47286},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-472860},
  school      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {XXII, 88},
  year      = {2020},
  abstract  = {Clusterpolitik als Politikfeld an der Schnittstelle von Industrie-, Innovations- (F\&E) und Regionalpolitik entwickelte sich Mitte der 1990er Jahre zuerst in einigen EU Mitgliedsstaaten, darunter Deutschland. Mit einem Abstand von rund 10 Jahren begann die Herausbildung als eigenes Politikfeld in Frankreich. Die europ{\"a}ische Ebene begann ebenfalls erst ab Mitte der 2000er Jahre im Zusammenhang mit der Lissabon Strategie sich intensiver mit Clustern und Clusterpolitik zu besch{\"a}ftigen und entwickelte ab 2008 Jahren einen systematischen Politikansatz. Der Anstoß zur Politikfeldentwicklung auf dem Gebiet der Clusterpolitik ging in Europa also gerade nicht von der EU-Ebene aus. Auch wenn das Politikfeld „EU-Clusterpolitik" einem erheblichen Wandel im Zuge der Europa 2020 Strategie unterlag, findet eine Koordinierung der mitgliedsstaatlichen Politiken durch die EU-Ebene bislang nicht statt und ist - soweit ersichtlich - von Seiten der EU auch nicht angestrebt. Die EU Clusterpolitik ist vielmehr komplement{\"a}r und unterst{\"u}tzend zu den nationalen Politiken ausgerichtet. In der vorliegenden Arbeit wird aufgezeigt, dass sich die drei clusterpolitischen Arenen EU, Deutschland, Frankreich weitestgehend unabh{\"a}ngig voneinander entwickelten und jeweils eigenen von unterschiedlichen Institutionen, Kontexten, Traditionen und Pfadabh{\"a}ngigkeiten bestimmten Logiken folgten. Sowohl der vertikale als auch der horizontale Verflechtungsgrad ist gering zwischen EU und Mitgliedsstaaten. Verflechtungsmuster beginnen gerade erst sich auszudifferenzieren. Jedoch sind Policy-Transfer oder sogar Policy-Learning Prozesse zwischen den drei Arenen EU, Deutschland und Frankreich schon in Ans{\"a}tzen erkennbar. Es gibt deutliche Unterschiede in den Clusterpolitiken Frankreichs und Deutschlands. Clusterpolitik wird in Deutschland in erster Linie auf Ebene der L{\"a}nder konzipiert und implementiert, w{\"a}hrend sie in Frankreich nach wie vor vom Zentralstaat gesteuert wird - wenn auch mit zunehmend konzeptioneller Beteiligung der regionalen Ebene. Die Neuausrichtung der EU Clusterpolitik im Rahmen der Europa 2020 Strategie fand in Frankreich eine deutlich st{\"a}rkere Resonanz als in Deutschland. Die Handlungslogik hinter den clusterpolitischen Maßnahmen der EU mit Bezug zur Lissabon-Strategie lag in der Verbesserung der Innovationsf{\"a}higkeit - die Handlungslogik der clusterpolitischen Maßnahmen im Rahmen der Europa 2020 Strategie liegt in der Modernisierung der industriellen Basis Europas durch Entwicklung neuer Wertsch{\"o}pfungsketten. Die EU Clusterpolitik unterlag insofern einem erheblichen Wandel.},
  language  = {de}
}
@article{WarbyZuZeiskeetal.2022,
  author    = {Warby, Jonathan and Zu, Fengshuo and Zeiske, Stefan and Gutierrez-Partida, Emilio and Frohloff, Lennart and Kahmann, Simon and Frohna, Kyle and Mosconi, Edoardo and Radicchi, Eros and Lang, Felix and Shah, Sahil and Pena-Camargo, Francisco and Hempel, Hannes and Unold, Thomas and Koch, Norbert and Armin, Ardalan and De Angelis, Filippo and Stranks, Samuel D. and Neher, Dieter and Stolterfoht, Martin},
  title     = {Understanding performance limiting interfacial recombination in pin Perovskite solar cells},
  series = {Advanced energy materials},
  volume    = {12},
  journal   = {Advanced energy materials},
  number    = {12},
  publisher = {Wiley-VCH},
  address   = {Weinheim},
  issn      = {1614-6832},
  doi       = {10.1002/aenm.202103567},
  pages     = {10},
  year      = {2022},
  abstract  = {Perovskite semiconductors are an attractive option to overcome the limitations of established silicon based photovoltaic (PV) technologies due to their exceptional opto-electronic properties and their successful integration into multijunction cells. However, the performance of single- and multijunction cells is largely limited by significant nonradiative recombination at the perovskite/organic electron transport layer junctions. In this work, the cause of interfacial recombination at the perovskite/C-60 interface is revealed via a combination of photoluminescence, photoelectron spectroscopy, and first-principle numerical simulations. It is found that the most significant contribution to the total C-60-induced recombination loss occurs within the first monolayer of C-60, rather than in the bulk of C-60 or at the perovskite surface. The experiments show that the C-60 molecules act as deep trap states when in direct contact with the perovskite. It is further demonstrated that by reducing the surface coverage of C-60, the radiative efficiency of the bare perovskite layer can be retained. The findings of this work pave the way toward overcoming one of the most critical remaining performance losses in perovskite solar cells.},
  language  = {en}
}