@article{BaumgartMuster2023,
  author    = {Baumgart, Lene and Muster, Judith},
  title     = {Organization not found},
  series = {Gruppe. Interaktion. Organisation. Zeitschrift f{\"u}r angewandte Organisationspsychologie},
  volume    = {54},
  journal   = {Gruppe. Interaktion. Organisation. Zeitschrift f{\"u}r angewandte Organisationspsychologie},
  number    = {2},
  publisher = {Springer VS},
  address   = {Wiesbaden},
  issn      = {2366-6145},
  doi       = {10.1007/s11612-023-00681-w},
  pages     = {177 -- 185},
  year      = {2023},
  abstract  = {Der Beitrag in der Zeitschrift GIO besch{\"a}ftigt sich mit der Frage nach den Schwierigkeiten von Digitalisierungsreformen in {\"o}ffentlichen Verwaltungen. Der Blick wird daf{\"u}r auf Verwaltungen als Organisationen gerichtet, deren formale Strukturen die Digitalisierungsreform erschweren, da steile Hierarchien und Dienstwegeregelungen mit netzwerkartigen Projektstrukturen konfligieren, agile Arbeitsweisen der Orientierung an rechtlich legitimierten Verfahren zuwiderlaufen und das Personal nicht mit den n{\"o}tigen Kompetenzen ausgestattet wird. Der organisationssensible Fokus erlaubt es, nicht nur die Probleme der Strukturen zu betrachten, sondern auch deren Funktionen f{\"u}r den Systembestand von Verwaltungen zu ber{\"u}cksichtigen. So wird gezeigt, dass etwa Dienstwegeregelungen demokratische Prozesse gew{\"a}hrleisten und Verantwortungsdiffusion verhindern, ihre Rechtsorientierung den Verwaltungen Legitimation und Autonomie verschafft und das Personal durch seine Regeleinhaltung funktionierende Verfahren und Objektivit{\"a}t gew{\"a}hrleistet. Diese Spannungsfelder ber{\"u}cksichtigend, wird daher der Vorschlag gemacht, in Reformen nicht nur ihre Optimierungsfunktion zu sehen, sondern sie als Werkzeug f{\"u}r ein besseres Verst{\"a}ndnis der vorherrschenden Strukturen zu nutzen. Der Beitrag gibt abschließend Fragen an die Hand, wie man sich diesem Verst{\"a}ndnis n{\"a}hern kann.},
  language  = {de}
}
@article{BaumgartBoosBraunsmann2023,
  author    = {Baumgart, Lene and Boos, Pauline and Braunsmann, Katharina},
  title     = {A circulatory loop},
  series = {Social inclusion},
  volume    = {11},
  journal   = {Social inclusion},
  number    = {4},
  publisher = {Cogitatio Press},
  address   = {Lisbon},
  issn      = {2183-2803},
  doi       = {10.17645/si.v11i4.7056},
  pages     = {160 -- 171},
  year      = {2023},
  abstract  = {In the digitalization debate, gender biases in digital technologies play a significant role because of their potential for social exclusion and inequality. It is therefore remarkable that organizations as drivers of digitalization and as places for social integration have been widely overlooked so far. Simultaneously, gender biases and digitalization have structurally immanent connections to organizations. Therefore, a look at the reciprocal relationship between organizations, digitalization, and gender is needed. The article provides answers to the question of whether and how organizations (re)produce, reinforce, or diminish gender-specific inequalities during their digital transformations. On the one hand, gender inequalities emerge when organizations use post-bureaucratic concepts through digitalization. On the other hand, gender inequalities are reproduced when organizations either program or implement digital technologies and fail to establish control structures that prevent gender biases. This article shows that digitalization can act as a catalyst for inequality-producing mechanisms, but also has the potential to mitigate inequalities. We argue that organizations must be considered when discussing the potential of exclusion through digitalization.},
  language  = {en}
}
@phdthesis{Baumgart2024,
  author    = {Baumgart, Lene},
  title     = {Die Ambivalenz der Digitalisierung},
  doi       = {10.25932/publishup-63040},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-630401},
  school      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {137},
  year      = {2024},
  abstract  = {Ausgehend von der Beobachtung, dass die aktuelle Digitalisierungsforschung die Ambivalenz der Digitalisierung zwar erkennt, aber nicht zum Gegenstand ihrer Analysen macht, fokussiert die vorliegende kumulative Dissertation auf die ambivalente Dichotomie aus Potenzialen und Problemen, die mit digitalen Transformationen von Organisationen einhergeht. Entlang von sechs Publikationen wird mit einem systemtheoretischen Blick auf Organisationen die spannungsvolle Dichotomie hinsichtlich dreier ambivalenter Verh{\"a}ltnisse aufgezeigt: Erstens wird in Bezug auf das Verh{\"a}ltnis von Digitalisierung und Postb{\"u}rokratie deutlich, dass digitale Transformationen das Potenzial aufweisen, postb{\"u}rokratische Arbeitsweisen zu erleichtern. Parallel ergibt sich das Problem, dass auf Konsens basierende postb{\"u}rokratische Strukturen Digitalisierungsinitiativen erschweren, da diese auf eine Vielzahl von Entscheidungen angewiesen sind. Zweitens zeigt sich mit Blick auf das ambivalente Verh{\"a}ltnis von Digitalisierung und Vernetzung, dass einerseits organisationsweite Kooperation erm{\"o}glicht wird, w{\"a}hrend sich andererseits die Gefahr digitaler Widerspruchskommunikation auftut. Beim dritten Verh{\"a}ltnis zwischen Digitalisierung und Gender deutet sich das mit neuen digitalen Technologien einhergehende Potenzial f{\"u}r Gender Inklusion an, w{\"a}hrend zugleich das Problem einprogrammierter Gender Biases auftritt, die Diskriminierungen oftmals versch{\"a}rfen. Durch die Gegen{\"u}berstellung der Potenziale und Probleme wird nicht nur die Ambivalenz organisationaler Digitalisierung analysierbar und verst{\"a}ndlich, es stellt sich auch heraus, dass mit digitalen Transformationen einen doppelte Formalisierung einhergeht: Organisationen werden nicht nur mit den f{\"u}r Reformen {\"u}blichen Anpassungen der formalen Strukturen konfrontiert, sondern m{\"u}ssen zus{\"a}tzlich formale Entscheidungen zu Technikeinf{\"u}hrung und -beibehaltung treffen sowie formale L{\"o}sungen etablieren, um auf unvorhergesehene Potenziale und Probleme reagieren. Das Ziel der Dissertation ist es, eine analytisch generalisierte Heuristik an die Hand zu geben, mit deren Hilfe die Errungenschaften und Chancen digitaler Transformationen identifiziert werden k{\"o}nnen, w{\"a}hrend sich parallel ihr Verh{\"a}ltnis zu den gleichzeitig entstehenden Herausforderungen und Folgeproblemen erkl{\"a}ren l{\"a}sst.},
  language  = {de}
}
@article{HehnMendezUebernickeletal.2019,
  author    = {Hehn, Jennifer and Mendez, Daniel and Uebernickel, Falk and Brenner, Walter and Broy, Manfred},
  title     = {On integrating design thinking for human-centered requirements engineering},
  series = {IEEE software},
  volume    = {37},
  journal   = {IEEE software},
  number    = {2},
  publisher = {Inst. of Electr. and Electronics Engineers},
  address   = {Los Alamitos},
  issn      = {0740-7459},
  doi       = {10.1109/MS.2019.2957715},
  pages     = {25 -- 31},
  year      = {2019},
  abstract  = {We elaborate on the possibilities and needs to integrate design thinking into requirements engineering, drawing from our research and project experiences. We suggest three approaches for tailoring and integrating design thinking and requirements engineering with complementary synergies and point at open challenges for research and practice.},
  language  = {en}
}
@article{BuschFeilHeinzeletal.2021,
  author    = {Busch, Per-Olof and Feil, Hauke and Heinzel, Mirko Noa and Herold, Jana and Kempken, Mathies and Liese, Andrea},
  title     = {Policy recommendations of international bureaucracies},
  series = {International review of administrative sciences : an international journal of comparative public administration},
  volume    = {87},
  journal   = {International review of administrative sciences : an international journal of comparative public administration},
  number    = {4},
  publisher = {Sage Publ.},
  address   = {Los Angeles, Calif.},
  issn      = {0020-8523},
  doi       = {10.1177/00208523211013385},
  pages     = {775 -- 793},
  year      = {2021},
  abstract  = {Many international bureaucracies give policy advice to national administrative units. Why is the advice given by some international bureaucracies more influential than the recommendations of others? We argue that targeting advice to member states through national embeddedness and country-tailored research increases the influence of policy advice. Subsequently, we test how these characteristics shape the relative influence of 15 international bureaucracies' advice in four financial policy areas through a global survey of national administrations from more than 80 countries. Our findings support arguments that global blueprints need to be adapted and translated to become meaningful for country-level work. <br /> Points for practitioners <br /> National administrations are advised by an increasing number of international bureaucracies, and they cannot listen to all of this advice. Whereas some international bureaucracies give 'one-size-fits-all' recommendations to rather diverse countries, others cater their recommendations to the national audience. Investigating financial policy recommendations, we find that national embeddedness and country-tailored advice render international bureaucracies more influential.},
  language  = {en}
}