@book{Raters2009,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Atheismus},
  series = {Religion und Weltanschaungen},
  volume    = {6},
  journal   = {Religion und Weltanschaungen},
  publisher = {BWV Berliner Wissenschafts-Verl.},
  address   = {Berlin},
  isbn      = {978-3-8305-1599-9},
  pages     = {197 S.},
  year      = {2009},
  language  = {de}
}
@book{Raters2011,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Das moralische Dilemma im Ethik-Unterricht : moralphilosophische {\"U}berlegungen zur Dilemma-Methode nach Lawrence Kohlberg},
  publisher = {Thelem},
  address   = {Dresden},
  isbn      = {978-3-942411-29-5},
  pages     = {194 S.},
  year      = {2011},
  language  = {de}
}
@book{Raters2022,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Das muss ich nicht tun!},
  series = {Abhandlungen zur Philosophie},
  journal   = {Abhandlungen zur Philosophie},
  publisher = {J.B. Metzler},
  address   = {Berlin},
  isbn      = {978-3-662-63828-6},
  issn      = {2945-9931},
  doi       = {10.1007/978-3-662-63829-3},
  pages     = {315},
  year      = {2022},
  abstract  = {Das Argument der Supererogation „Das tue ich nicht, weil es nicht Pflicht ist" hat wohl jeder schon einmal vorgebracht. Es dient der Abgrenzung von allzu anspruchsvollen moralischen Anforderungen. Es ist allerdings nicht immer {\"u}berzeugend. Eine Nierenspende kann man mit dem Argument anstandslos verweigern. Es wirkt jedoch unanst{\"a}ndig, wenn ein Freundschaftsdienst ausgeschlagen werden soll. Vielleicht gibt es gar keine Supererogationen? Das Buch zeigt gegen den Antisupererogationismus der angels{\"a}chsischen Supererogationsforschung, dass es rationale Gr{\"u}nde gibt, aus denen manche Handlungen trotz ihres moralischen Werts keine Pflicht sein sollten. Das Unanst{\"a}ndigkeitsproblem wird durch die Unterscheidung von Ultraerogationen und Anstandserogationen als zwei Arten von Supererogationen gel{\"o}st.},
  language  = {de}
}
@article{Raters2020,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Das tue ich nicht, weil es nicht Pflicht ist},
  series = {Zeitschrift f{\"u}r philosophische Forschung},
  volume    = {74},
  journal   = {Zeitschrift f{\"u}r philosophische Forschung},
  number    = {1},
  doi       = {10.3196/004433020828856890},
  pages     = {80 -- 104},
  year      = {2020},
  abstract  = {Most arguments of Applied Ethics (e.g.slippery slope argument, argument of double effect) are well analyzed. An exception is the argument 'I do not do this because it is not my duty'. It makes sense to call the argument the 'argument of supererogation' (ASE): Since J. Urmson's essay Saints and Heroes of 1958, those actions are called 'supererogations' which (despite of their moral value) are not supposed to be duties. The argument is widely used not only in Applied Ethics, but also in ordinary moral everyday life. Nevertheless, there is a need of investigation because it has an indecency-problem. The argument is convincing if an actor does not want to risk his life. It seems indecent, however, if an actor refuses a simple favor or a service of friendship with the 'argument of super-erogation', although they both constitute no duties. This paper reconstructs the 'argument of supererogation' as a syllogism. It analyzes its formal structure by benefitting from current Anglo-American literature on supererogation. The overall aim of this paper is to solve the problem of indecency.},
  language  = {de}
}
@incollection{Raters2020,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Die erweiterte Dilemma-Diskussion},
  series = {Philosophieren mit Dilemmata : Methoden im Philosophie- und Ethikunterricht},
  booktitle = {Philosophieren mit Dilemmata : Methoden im Philosophie- und Ethikunterricht},
  publisher = {Meiner},
  address   = {Hamburg},
  isbn      = {978-3-7873-3745-3},
  pages     = {27 -- 47},
  year      = {2020},
  language  = {de}
}
@article{Raters2015,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Don't worry - be happy?},
  series = {Warum Religion?},
  journal   = {Warum Religion?},
  editor    = {Raters, Marie-Luise},
  publisher = {Alber},
  address   = {M{\"u}nchen},
  isbn      = {978-3-495-48681-8},
  pages     = {153 -- 178},
  year      = {2015},
  language  = {de}
}
@book{Raters,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Ethisches Argumentieren},
  publisher = {J.B. Metzler},
  address   = {Berlin},
  isbn      = {978-3-662-61763-2},
  doi       = {10.1007/978-3-662-61764-9},
  pages     = {XI, 194},
  abstract  = {Moralische {\"U}berzeugungen hat jeder. Aber schwierig wird es, wenn die {\"U}berzeugungen vor anderen begr{\"u}ndet und verteidigt werden sollen. Das Arbeitsbuch f{\"u}hrt in die wichtigsten Techniken des ethischen Argumentierens ein. Dabei besteht die Besonderheit darin, dass praktische {\"U}bungen pr{\"a}sentiert werden, mit denen sich das ethische Argumentieren an Beispielen ein{\"u}ben l{\"a}sst. In einem einf{\"u}hrenden Teil werden die Grundlagen pr{\"a}sentiert: Es geht um das moralische Urteil und um den Unterschied zwischen deskriptiven und normativen Pr{\"a}missen eines moralischen Arguments. Im ersten Hauptteil wird dann ein historischer {\"U}berblick {\"u}ber die wichtigsten Argumentationsweisen der Ethik gegeben: Wie w{\"u}rde ein Deontologe ein bestimmtes moralisches Problem im Gegensatz zu einer Utilitaristin oder einem Intuitionisten l{\"o}sen? Im zweiten Hauptteil geht es um etablierte Argumentationsformen der Angewandten Ethik: Wie funktioniert ein Dammbruchargument, was ist ein Doppelwirkungsargument etc.? - In 2-farbiger Gestaltung, mit zahlreichen {\"U}bungen, Tipps und weiterf{\"u}hrender Literatur.},
  language  = {de}
}
@book{Raters2008,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Hannes und die R{\"a}tsel der Zeit},
  publisher = {Herder},
  address   = {Freiburg im Breisgau},
  isbn      = {978-3-451-29470-9},
  pages     = {159 S.},
  year      = {2008},
  language  = {de}
}
@article{Raters2020,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Ich tat doch nur meine Pflicht!},
  series = {Zeitschrift f{\"u}r Praktische Philosophie},
  volume    = {7},
  journal   = {Zeitschrift f{\"u}r Praktische Philosophie},
  number    = {1},
  publisher = {Universit{\"a}t Salzburg},
  address   = {Salzburg},
  issn      = {2409-9961},
  doi       = {10.22613/zfpp/7.1.2},
  pages     = {43 -- 68},
  year      = {2020},
  abstract  = {Menschen, die moralisch Herausragendes getan haben, sagen mit signifikanter H{\"a}ufigkeit, dass sie damit nur ‚ihre Pflicht' getan h{\"a}tten. So auch Staszek Jackowski, der im besetzten Polen 18 Monate lang 32 j{\"u}dische Menschen in einem Keller unter seinem Haus vor den Nazi-Verbrechern versteckt hatte. Der Essay diskutiert dieses irritierende Ph{\"a}nomen, das in der aktuellen angloamerikanischen Supererogationsforschung als ‚Heroismus-Paradox' bezeichnet wird. In einem ersten Schritt wird Jackowskis Handlungsweise als Supererogation (Ultraerogation) und damit als Nichtpflicht ausgewiesen. Anschließend werden verschiedene L{\"o}sungsvorschl{\"a}ge des Heroismus-Paradoxes diskutiert. Daraus wird ein alternativer L{\"o}sungsvorschlag entwickelt, demzufolge das Handeln von Supererogateuren in einer freiwilligen Selbstverpflichtung auf einen besonders anspruchsvollen Entwurf vom moralischen Selbst wurzelt. In zwei Ausblicken wird abschließend in grobem Umriss begr{\"u}ndet, warum Mitl{\"a}ufer unanst{\"a}ndig wirken und was unter Jackowskis Umst{\"a}nden tats{\"a}chlich moralische Pflicht gewesen w{\"a}re.},
  language  = {de}
}
@phdthesis{Raters2005,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Kunst, Wahrheit und Gef{\"u}hl : Schelling, Hegel und die {\"A}sthetik des angsels{\"a}chsichen Idealismus},
  publisher = {Alber},
  address   = {Freiburg},
  isbn      = {3-495-48177-X},
  pages     = {618 S.},
  year      = {2005},
  language  = {de}
}
@article{Raters2015,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Religion in pragmatischer und pragamatistischer Betrachtung},
  series = {Warum Religion?},
  journal   = {Warum Religion?},
  editor    = {Raters, Marie-Luise},
  publisher = {Alber},
  address   = {M{\"u}nchen},
  isbn      = {978-3-495-48681-8},
  pages     = {9 -- 24},
  year      = {2015},
  language  = {de}
}
@article{Raters2009,
  author    = {Raters, Marie-Luise},
  title     = {Von Hegel zu Darwin : die Wurzeln von Deweys {\"A}sthetik in der {\"A}sthetik des angels{\"a}chsischen Idealismus},
  issn      = {0340-7969},
  year      = {2009},
  abstract  = {This article traces the influences which American pragmatist philosophy and Dewey's pragmatist aesthetics in particular received from the various idealist traditions of (a) the English romantic philosopher-poets, (b) Cambridge Hegelians in the vein of Josiah Royce, (c-f) three different generations of Oxford Hegelians, from Bosanquet to Collingwood, and, most directly relevant for Dewey's philosophical development, (g) the late 19th century St. Louis Hegelians William Torrey Harris and George Silvester Morris. Another important influence for Dewey's pragmatism, as well as already for Bosanquet, was Darwinian evolutionary thought with its emphasis on the needs for adaptation. Central points of interest in the development of Dewey's aesthetics which he shared to some degree with the British and American idealists were the concept of aesthetic experience, the cognitive relevance of imaginative experiences and the practical relevance of fine art for developing shared forms of life.},
  language  = {de}
}