@article{KuhlmannHellstroemRambergetal.2021,
  author    = {Kuhlmann, Sabine and Hellstr{\"o}m, Mikael and Ramberg, Ulf and Reiter, Renate},
  title     = {Tracing divergence in crisis governance},
  series = {International review of administrative sciences},
  volume    = {87},
  journal   = {International review of administrative sciences},
  number    = {3},
  publisher = {Sage},
  address   = {Los Angeles, California},
  issn      = {0020-8523},
  doi       = {10.1177/0020852320979359},
  pages     = {556 -- 575},
  year      = {2021},
  abstract  = {This cross-country comparison of administrative responses to the COVID-19 pandemic in France, Germany and Sweden is aimed at exploring how institutional contexts and administrative cultures have shaped strategies of problem-solving and governance modes during the pandemic, and to what extent the crisis has been used for opportunity management. The article shows that in France, the central government reacted determinedly and hierarchically, with tough containment measures. By contrast, the response in Germany was characterized by an initial bottom-up approach that gave way to remarkable federal unity in the further course of the crisis, followed again by a return to regional variance and local discretion. In Sweden, there was a continuation of 'normal governance' and a strategy of relying on voluntary compliance largely based on recommendations and less - as in Germany and France - on a strategy of imposing legally binding regulations. The comparative analysis also reveals that relevant stakeholders in all three countries have used the crisis as an opportunity for changes in the institutional settings and administrative procedures.},
  language  = {en}
}
@book{KuhlmannFranzkeDumasetal.2023,
  author    = {Kuhlmann, Sabine and Franzke, Jochen and Dumas, Beno{\^i}t Paul and Heuberger, Moritz},
  title     = {Regierungs- und Verwaltungshandeln in der Coronakrise},
  publisher = {Universit{\"a}tsverlag Potsdam},
  address   = {Potsdam},
  isbn      = {978-3-86956-553-8},
  doi       = {10.25932/publishup-56646},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-566469},
  publisher      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {145},
  year      = {2023},
  abstract  = {Die Coronapandemie hat die zentrale Rolle von Staat und Verwaltung f{\"u}r die Krisenbew{\"a}ltigung deutlich gemacht sowie ins Zentrum wissenschaftlicher und {\"o}ffentlicher Aufmerksamkeit ger{\"u}ckt. Das intergouvernementale Pandemiemanagement, das Zusammenwirken verschiedener Politik- und Verwaltungsebenen im f{\"o}deralen Staat und die Einbringung wissenschaftlicher Expertise haben sich in der Pandemie als entscheidende institutionelle Stellschrauben erwiesen. Zugleich sind erhebliche Schwachstellen und Engp{\"a}sse zu Tage getreten, die teilweise zu institutioneller {\"U}berforderung, Reibungsverlusten, Koordinationsschw{\"a}chen oder gar Institutionenversagen gef{\"u}hrt haben. Beklagt wurden zudem Maßnahmenpakete und Entscheidungsoutputs, die hinsichtlich ihrer Evidenz- und Wissensbasis teils umstritten waren und in ihrem Zustandekommen hinreichende Legitimation, Zurechenbarkeit, Nachvollziehbarkeit und Transparenz vermissen ließen. Der seit M{\"a}rz 2020 andauernde Krisenzustand hat einen neuartigen, vom bisherigen Normalzustand stark abweichenden Modus des Regierens und des Verwaltungsmanagements in Deutschland geschaffen. In diesem Bereich herrscht weiterhin ein erheblicher politik- und verwaltungswissenschaftlicher Forschungsbedarf, zu dessen Befriedigung diese Studie beitragen soll.},
  language  = {de}
}
@techreport{KuhlmannFranzkeDumasetal.2021,
  author    = {Kuhlmann, Sabine and Franzke, Jochen and Dumas, Beno{\^i}t Paul and Heine, Moreen},
  title     = {Daten als Grundlage f{\"u}r wissenschaftliche Politikberatung},
  publisher = {Universit{\"a}tsverlag Potsdam},
  address   = {Potsdam},
  doi       = {10.25932/publishup-51968},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-519683},
  pages     = {67},
  year      = {2021},
  abstract  = {Die vorliegende Studie zeigt, dass Daten in der Krise eine herausragende Bedeutung f{\"u}r die wissenschaftliche Politikberatung, administrative Entscheidungsvorbereitung und politische Entscheidungsfindung haben. In der Krise gab es jedoch gravierende Kommunikationsprobleme und Unsicherheiten in der wechselseitigen Erwartungshaltung von wissenschaftlichen Datengebern und politisch-administrativen Datennutzern. Die Wissensakkumulation und Entscheidungsabw{\"a}gung wurde außerdem durch eine unsichere und volatile Datenlage zum Pandemiegeschehen, verbunden mit einer dynamischen Lageentwicklung, erschwert. Nach wie vor sind das Bewusstsein und wechselseitige Verst{\"a}ndnis f{\"u}r die spezifischen Rollenprofile der am wissenschaftlichen Politikberatungsprozess beteiligten Akteure sowie insbesondere deren Abgrenzung als unzureichend einzusch{\"a}tzen. Die Studie hat dar{\"u}ber hinaus vielf{\"a}ltige Defizite hinsichtlich der Verf{\"u}gbarkeit, Qualit{\"a}t, Zug{\"a}nglichkeit, Teilbarkeit und Nutzbarkeit von Daten identifiziert, die Datenproduzenten und -verwender vor erhebliche Herausforderungen stellen und einen umfangreichen Reformbedarf aufzeigen, da zum einen wichtige Datenbest{\"a}nde f{\"u}r eine krisenbezogene Politikberatung fehlen. Zum anderen sind die Tiefensch{\"a}rfe und Differenziertheit des verf{\"u}gbaren Datenbestandes teilweise unzureichend. Dies gilt z.B. f{\"u}r sozialstrukturelle Daten zur Schwere der Pandemiebetroffenheit verschiedener Gruppen oder f{\"u}r kleinr{\"a}umige Daten {\"u}ber Belastungs- und Kapazit{\"a}tsparameter, etwa zur Personalabdeckung auf Intensivstationen, in Gesundheits{\"a}mtern und Pflegeeinrichtungen. Datendefizite sind ferner im Hinblick auf eine ganzheitliche Pandemiebeurteilung festzustellen, zum Beispiel bez{\"u}glich der Gesundheitseffekte im weiteren Sinne, die aufgrund der ergriffenen Maßnahmen entstanden sind (Verschiebung oder Wegfall von Operationen, Behandlungen und Pr{\"a}vention, aber auch h{\"a}usliche Gewalt und psychische Belastungen). Mangels systematischer Begleitstudien und evaluativer Untersuchungen, u.a. auch zu lokalen Pilotprojekten und Experimenten, bestehen außerdem Datendefizite im Hinblick auf die Wirkungen von Eind{\"a}mmungsmaßnahmen oder deren Aufhebung auf der gebietsk{\"o}rperschaftlichen Ebene. Insgesamt belegt die Studie, dass es zur Optimierung der datenbasierten Politikberatung und politischen Entscheidungsfindung in und außerhalb von Krisen nicht nur darum gehen kann, ein „Mehr" an Daten zu produzieren sowie deren Qualit{\"a}t, Verkn{\"u}pfung und Teilung zu verbessern. Vielmehr m{\"u}ssen auch die Anreizstrukturen und Interessenlagen in Politik, Verwaltung und Wissenschaft sowie die Kompetenzen, Handlungsorientierungen und kognitiv-kulturellen Pr{\"a}gungen der verschiedenen Akteure in den Blick genommen werden. Es m{\"u}ssten also Anreize gesetzt und Strukturen geschaffen werden, um das Interesse, den Willen und das K{\"o}nnen (will and skill) zur Datennutzung auf Seiten politisch-administrativer Entscheider und zur Dateneinspeisung auf Seiten von Wissenschaftlern zu st{\"a}rken. Neben adressatengerechter Informationsaufbereitung geht es dabei auch um die Gestaltung eines normativen und institutionellen Rahmens, innerhalb dessen die Nutzung von Daten f{\"u}r Entscheidungen effektiver, qualifizierter, aber auch transparenter, nachvollziehbarer und damit demokratisch legitimer erfolgen kann. Vor dem Hintergrund dieser empirischen Befunde werden acht Cluster von Optimierungsmaßnahmen vorgeschlagen: (1) Etablierung von Datenstrecken und Datenteams, (2) Schaffung regionaler Datenkompetenzzentren, (3) St{\"a}rkung von Data Literacy und Beschleunigung des Kulturwandels in der {\"o}ffentlichen Verwaltung, (4) Datenstandardisierung, Interoperabilit{\"a}t und Registermodernisierung, (5) Ausbau von Public Data Pools und Open Data Nutzung, (6) Effektivere Verbindung von Datenschutz und Datennutzung, (7) Entwicklung eines hochfrequenten, repr{\"a}sentativen Datensatzes, (8) F{\"o}rderung der europ{\"a}ischen Daten-Zusammenarbeit.},
  language  = {de}
}
@phdthesis{Herold2019,
  author    = {Herold, Jana},
  title     = {International Bureaucracies as Governance Actors},
  school      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {233},
  year      = {2019},
  abstract  = {This study assesses and explains international bureaucracies' performance and role as policy advisors and as expert authorities from the perspective of domestic stakeholders. International bureaucracies are the secretariats of international organizations that carry out their work including generating knowledge, providing policy advice and implementing policy programs and projects. Scholars increasingly regard them as governance actors that are able to influence global and domestic policy making. In order to explain this influence, research has mainly focused on international bureaucracies' formal features and/or staff characteristics. The way in which they are actually perceived by their domestic stakeholders, in particular by national bureaucrats, has not been systematically studied. Yet, this is equally important, given that they represent international bureaucracies' addressees and are actors that (potentially) make use of international bureaucracies' policy advice, which can be seen as an indicator for international bureaucracies' influence. Accordingly, I argue that domestic stakeholders' assessments can likewise contribute to explaining international bureaucracies' influence. The overarching research questions the study addresses are what are national stakeholders' perspectives on international bureaucracies and under which conditions do they consider international bureaucracies' policy advice? In answering these questions, I focus on three specific organizational features that the literature has considered important for international bureaucracies' independent influence, namely international bureaucracies' performance and their role as policy advisors and as expert authorities. These three features are studied separately in three independent articles, which are presented in Part II of this article-based dissertation. To answer the research questions, I draw on novel data from a global survey among ministry officials of 121 countries. The survey captures ministry officials' assessments of international bureaucracies' features and their behavior with respect to international bureaucracies' policy advice. The overall sample comprises the bureaucracies of nine global and nine regional international organizations in eight thematic areas in the policy fields of agriculture and finance. The overall finding of this study is that international bureaucracies' performance and their role as policy advisors and expert authorities as perceived by ministry officials are highly context-specific and relational. These features vary not only across international bureaucracies but much more intra-organizationally across the different thematic areas that an international bureaucracy addresses, i.e. across different thematic contexts. As far as to the relational nature of international bureaucracies' features, the study generally finds strong variation across the assessments by ministry officials from different countries and across thematic areas. Hence, the findings highlight that it is likewise important to study international bureaucracies via the perspective of their stakeholders and to take account of the different thematic areas and contexts in which international bureaucracies operate. The study contributes to current research on international bureaucracies in various ways. First, it directly surveys one important type of domestic stakeholders, namely national ministry officials, as to how they evaluate certain aspects of international bureaucracies instead of deriving them from their structural features, policy documents or assessments by their staff. Furthermore, the study empirically tests a range of theoretical hypotheses derived from the literature on international bureaucracies' influence, as well as related literature. Second, the study advances methods of assessing international bureaucracies through a large-N, cross-national expert survey among ministry officials. A survey of this type of stakeholder and of this scope is - to my knowledge - unprecedented. Yet, as argued above, their perspectives are equally important for assessing and explaining international bureaucracies' influence. Third, the study adapts common theories of international bureaucracies' policy influence and expert authority to the assessments by ministry officials. In so doing, it tests hypotheses that are rooted in both rationalist and constructivist accounts and combines perspectives on international bureaucracies from both International Relations and Public Administration. Empirically supporting and challenging these hypotheses further complements the theoretical understanding of the determinants of international bureaucracies' influence among national bureaucracies from both rationalist and constructivist perspectives. Overall, this study advances our understanding of international bureaucracies by systematically taking into account ministry officials' perspectives in order to determine under which conditions international bureaucracies are perceived to perform well and are able to have an effect as policy advisors and expert authorities among national bureaucracies. Thereby, the study helps to specify to what extent international bureaucracies - as global governance actors - are able to permeate domestic governance via ministry officials and, thus, contribute to the question of why some international bureaucracies play a greater role and are ultimately able to have more influence than others.},
  language  = {en}
}