@article{UngelenkHaasHocketal.2018,
  author    = {Ungelenk, Johannes and Haas, Annika and Hock, Jonas and Leyrer, Anna},
  title     = {Einleitung},
  series = {Widerst{\"a}ndige Theorie : Kritisches Lesen und Schreiben},
  journal   = {Widerst{\"a}ndige Theorie : Kritisches Lesen und Schreiben},
  publisher = {Neofelis},
  address   = {Berlin},
  isbn      = {978-3-95808-265-6},
  pages     = {7 -- 16},
  year      = {2018},
  abstract  = {"Vor 50 Jahren sah Theodor W. Adorno ‚Theorie' in einer prek{\"a}ren Lage - ausgerechnet in einer Phase also, auf die wir heute nostalgisch als ihre Hochzeit zur{\"u}ckblicken. In diese Lage sei sie gebracht worden durch eine „Ungeduld, welche die Welt ver{\"a}ndern will, ohne sie zu interpretieren", wie er kurz vor seinem Tod in {\"U}berlegungen zu seiner Position gegen{\"u}ber der aktivistischen '68er-Student*innenschaft festh{\"a}lt. Heute ist uns dieser Zusammenhang fremd, da wir geneigt sind, mit der gleichen Nostalgie, die unseren Blick auf die Hochzeit der Theorie pr{\"a}gt, widerst{\"a}ndigen Aktivismus herbeizusehnen. Die „Resignation vor der Realit{\"a}t", gegen die Adorno sich verteidigt, scheint sich zu einem allgemeinen Charakteristikum der Gegenwart ausgeweitet zu haben. Angesichts dessen l{\"a}uft Theorie Gefahr, als doppelte Resignation gebrandmarkt zu werden, geht ihre vermeintliche Abgewandtheit von der Welt doch mit einer Hinwendung zu vergangenem Denken einher, die sie unausweichlich anachronistisch erscheinen l{\"a}sst. ..."},
  language  = {de}
}
@phdthesis{Lambrecht2020,
  author    = {Lambrecht, Jennifer},
  title     = {Warum machen wir nicht einfach Inklusion?},
  series = {Perspektive Schule},
  journal   = {Perspektive Schule},
  number    = {1},
  publisher = {W. Bertelsmann Verlag},
  address   = {Bielefeld},
  isbn      = {978-3-7639-6117-7},
  school      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {236},
  year      = {2020},
  abstract  = {Die Entwicklung einer Theorie zur schulischen Inklusion ist das zentrale Thema der Dissertation. Die Autorin nutzt empirische Analysen zur Umsetzung inklusiven Lernens sowie Daten zu sonderp{\"a}dagogischen F{\"o}rderschwerpunkten an inklusiven Grundschulen f{\"u}r die Erarbeitung von Bedingungen und Formen eines inklusiven Schulsystems. Empirische Daten zur Umsetzung inklusiver Bildung liegen aus vielen Bundesl{\"a}ndern vor, es fehlte jedoch eine forschungsleitende Theorie zur Einordnung und Analyse der Daten. Jennifer Lambrecht hat diese Theorie auf Grundlage der Systemtheorie Luhmanns entwickelt. Sie differenziert zwischen Schulsystemen und verortet unterschiedliche Inklusionsverst{\"a}ndnisse. Im Ergebnis entwickelt sie f{\"u}nf Thesen zur schulischen Inklusion im allgemeinen Schulsystem und im Sonderschulsystem. Die Dissertation, die ein hochaktuelles Thema der empirischen Bildungsforschung behandelt, regt zum Mit- und Nachdenken an und generiert neue, interessante Forschungsfragen.},
  language  = {de}
}
@book{OPUS4-60602,
  title     = {Handbuch Organisationstypen},
  editor    = {Apelt, Maja and Tacke, Veronika},
  edition   = {2., {\"u}berarbeitete und erweiterte},
  publisher = {Springer VS},
  address   = {Wiesbaden},
  isbn      = {978-3-658-39558-2},
  doi       = {10.1007/978-3-658-39559-9},
  pages     = {XXI, 617},
  year      = {2023},
  abstract  = {Das Handbuch legt in seiner zweiten Auflage {\"u}berarbeitete und aktualisierte Darstellungen einer Vielzahl von Organisationstypen aus allen Bereichen der Gesellschaft vor und erg{\"a}nzt die bisherigen Beschreibungen noch um zahlreiche weitere.},
  language  = {de}
}
@phdthesis{Schaumburg2024,
  author    = {Schaumburg, Josephine},
  title     = {Men are not better negotiators after all!},
  series = {Schriftenreihe zum Verhandlungsmanagement},
  volume    = {24},
  journal   = {Schriftenreihe zum Verhandlungsmanagement},
  publisher = {Kovac},
  address   = {Hamburg},
  isbn      = {978-3-339-13798-2},
  issn      = {2365-7898},
  school      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {284},
  year      = {2024},
  abstract  = {This dissertation examines the lack of clarity in the scientific literature regarding gender and negotiation performance. It is often claimed that men negotiate better than women, yet it is simultaneously emphasized that results strongly depend on context. Through the use of qualitative methods such as content analysis and critical mixed-methods review, the research question: "Are women truly inferior negotiators compared to men?" is addressed. The study comprises a descriptive and an interpretive part. The descriptive section illuminates various interpretations of gender-specific negotiation theory among citing authors, with 67\% arguing for a general superiority of men. However, given the high variance in gender-specific differences, the focus should instead be on the context-dependency of negotiation performance. Generalized statements can be made within contexts, but not across them. In the interpretive section, several factors contributing to this misinterpretation are highlighted, including discrepancies in the definition of negotiation performance and distortions in research communication.. From a scientific perspective, this study underscores the need for a nuanced sociological analysis and warns against the one-sided acceptance of inaccurate scientific interpretations. From a practical standpoint, it amplifies the voices of women affected by biased research paradigms. Overall, the dissertation clarifies the theory of gender-specific negotiation performance and advocates for the elimination of biases in scientific discourse.},
  language  = {en}
}