@article{Wagner2023,
  author    = {Wagner, Rolf},
  title     = {Zust{\"a}ndigkeit nach der EuGVVO f{\"u}r abgetretene Forderungen in Versicherungs-, Verbraucher- und Arbeitssachen},
  series = {Recht der internationalen Wirtschaft},
  volume    = {69},
  journal   = {Recht der internationalen Wirtschaft},
  number    = {5},
  publisher = {Fachmedien Recht und Wirtschaft, dfv Mediengruppe},
  address   = {Frankfurt am Main},
  issn      = {0340-7926},
  pages     = {245 -- 254},
  year      = {2023},
  abstract  = {Im Rahmen der EuGVVO hat der Kl{\"a}ger seine Klage grunds{\"a}tzlich in dem Staat zu erheben, in dem der Beklagte seinen Wohnsitz hat. Ausnahmen hiervon gibt es insbesondere in Versicherungs-, Verbraucher- und Arbeitssachen. Der Versicherungsnehmer und der Verbraucher k{\"o}nnen gegen den Versicherer bzw. gegen den Unternehmer insbesondere an ihrem Wohnsitz gerichtlich vorgehen. Der Arbeitnehmer kann seine Klage gegen den Arbeitgeber zwar nicht an seinem Wohnsitz, aber an dem Ort erheben, an dem oder von dem aus er gew{\"o}hnlich seine Arbeit verrichtet (gew{\"o}hnlicher Arbeitsort). Zust{\"a}ndigkeitsrechtliche Probleme ergeben sich, wenn der Versicherungsnehmer, der Verbraucher oder der Arbeitnehmer seine Forderung an einen Dritten abtritt. Dann ist in erster Linie zu kl{\"a}ren, ob der Dritte die abgetretene Forderung auch an seinem Wohnsitz bzw. an seinem gew{\"o}hnlichen Arbeitsort erheben kann. Diese Problematik ist Gegenstand des Beitrags.},
  language  = {de}
}
@article{Wagner2021,
  author    = {Wagner, Rolf},
  title     = {Gerichtliche Zust{\"a}ndigkeitsbestimmung bei Streitgenossenschaft mit EU-Auslandsbezug},
  series = {Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts},
  volume    = {41},
  journal   = {Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts},
  number    = {5},
  publisher = {Gieseking},
  address   = {Bielefeld},
  issn      = {0720-6585},
  pages     = {445 -- 450},
  year      = {2021},
  abstract  = {The article discusses a court ruling of the Higher Regional Court of Hamm on jurisdiction concerning the "Diesel emission scandal". The plaintiff had his domicile in Bielefeld (Germany). He bought a car in Cologne (Germany) where the seller had his domicile. Later on, the plaintiff brought an action for damages and for a declaratory judgment against the seller, the importer of the car (domicile: Darmstadt, Germany) and the producer of the car (domicile: in the Czech Republic) before the District Court of Bielefeld. The plaintiff argued that the producer of the car had used illegal software to manipulate the results of the emissions tests. He based his claim on tort. Against the first defendant he also claimed his warranty rights. In order to sue all three defendants in one trial the plaintiff requested the District Court of Bielefeld to ask the Higher Regional Court of Hamm to determine jurisdiction. In its decision the Court in Hamm took into account Article 8 No. 1 of the Brussels Ibis Regulation and \S 36 I No. 3, II of the German Code of Civil Procedure.},
  language  = {de}
}