@article{BobzienKalleitner2020,
  author    = {Bobzien, Licia and Kalleitner, Fabian},
  title     = {Attitudes towards European financial solidarity during the Covid-19 pandemic},
  series = {European societies},
  volume    = {23},
  journal   = {European societies},
  number    = {Sup. 1},
  publisher = {Routledge, Taylor \& Francis Group},
  address   = {Abingdon},
  issn      = {1461-6696},
  doi       = {10.1080/14616696.2020.1836669},
  pages     = {S791 -- S804},
  year      = {2020},
  abstract  = {Whilst the Covid-19 pandemic affects all European countries, the ways in which these countries are prepared for the health and subsequent economic crisis varies considerably. Financial solidarity within the European Union (EU) could mitigate some of these inequalities but depends upon the support of the citizens of individual member states for such policies. This paper studies attitudes of the Austrian population - a net-contributor to the European budget - towards financial solidarity using two waves of the Austrian Corona Panel Project collected in May and June 2020. We find that individuals (i) who are less likely to consider the Covid-19 pandemic as a national economic threat, (ii) who believe that Austria benefits from supporting other countries, and (iii) who prefer the crisis to be organized more centrally at EU-level show higher support for European financial solidarity. Using fixed effects models, we further show that perceiving economic threats and preferring central crisis management also explain attitude dynamics within individuals over time. We conclude that cost-benefit perceptions are important determinants for individual support of European financial solidarity during the Covid-19 pandemic.},
  language  = {en}
}
@article{DavydchykMehlhausenPriesmeyerTkocz2017,
  author    = {Davydchyk, Maria and Mehlhausen, Thomas and Priesmeyer-Tkocz, Weronika},
  title     = {The price of success, the benefit of setbacks},
  series = {Futures : the journal of policy, planning and futures studies},
  volume    = {97},
  journal   = {Futures : the journal of policy, planning and futures studies},
  publisher = {Elsevier},
  address   = {Oxford},
  issn      = {0016-3287},
  doi       = {10.1016/j.futures.2017.06.004},
  pages     = {35 -- 46},
  year      = {2017},
  abstract  = {This article explores the various futures of relations between the European Union (EU) and Ukraine. After distilling two major drivers we construct a future compass in order to conceive of four futures of relations between the EU and Ukraine. Our scenarios aim to challenge deep-rooted assumptions on the EU's neighbourhood with Ukraine: How will the politico-economic challenges in the European countries influence the EU's approach towards the East? Will more EU engagement in Ukraine contribute to enduring peace? Does peace always come with stability? Which prospects does the idea of Intermarium have? Are the pivotal transformation players in Ukraine indeed oligarchs or rather small- and medium-sized entrepreneurs? After presenting our scenarios, we propose indicators to know in the years to come, along which path future relations do develop. By unearthing surprising developments we hope to provoke innovative thoughts on Eastern Europe in times of post truth societies, confrontation between states and hybrid warfare.},
  language  = {en}
}
@article{EbersHochRosenkranzetal.2021,
  author    = {Ebers, Martin and Hoch, Veronica R. S. and Rosenkranz, Frank and Ruschemeier, Hannah and Steinr{\"o}tter, Bj{\"o}rn},
  title     = {The European Commission's proposal for an Artificial Intelligence Act},
  series = {J : multidisciplinary scientific journal},
  volume    = {4},
  journal   = {J : multidisciplinary scientific journal},
  number    = {4},
  publisher = {MDPI},
  address   = {Basel},
  issn      = {2571-8800},
  doi       = {10.3390/j4040043},
  pages     = {589 -- 603},
  year      = {2021},
  abstract  = {On 21 April 2021, the European Commission presented its long-awaited proposal for a Regulation "laying down harmonized rules on Artificial Intelligence", the so-called "Artificial Intelligence Act" (AIA). This article takes a critical look at the proposed regulation. After an introduction (1), the paper analyzes the unclear preemptive effect of the AIA and EU competences (2), the scope of application (3), the prohibited uses of Artificial Intelligence (AI) (4), the provisions on high-risk AI systems (5), the obligations of providers and users (6), the requirements for AI systems with limited risks (7), the enforcement system (8), the relationship of the AIA with the existing legal framework (9), and the regulatory gaps (10). The last section draws some final conclusions (11).},
  language  = {en}
}
@misc{Eichel2022,
  type      = {Master Thesis},
  author    = {Eichel, Benjamin},
  title     = {Die Reform des Gemeinsamen Europ{\"a}ischen Asylsystems},
  series = {MEGA-Schriftenreihe},
  journal   = {MEGA-Schriftenreihe},
  number    = {7},
  publisher = {Universit{\"a}tsverlag Potsdam},
  address   = {Potsdam},
  issn      = {2701-391X},
  doi       = {10.25932/publishup-55767},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-557675},
  school      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {III, 51},
  year      = {2022},
  abstract  = {Die Reform des Gemeinsamen Europ{\"a}ischen Asylsystems (GEAS) ist eine der gr{\"o}ßten Herausforderungen und eine der dr{\"a}ngendsten Aufgaben der EU und ihrer Mitgliedstaaten. Dabei stellt die Frage der „gerechten Lastenteilung" in der Asyl- und Migrationspolitik den Zusammenhalt der EU auf eine Zerreißprobe. Seit den gescheiterten Verhandlungen {\"u}ber die GEAS-Reform 2016/2017 versuchen die Mitgliedstaaten, einen Ausgleich zwischen den Grunds{\"a}tzen der Solidarit{\"a}t und Verantwortlichkeit zu finden, wie es Art. 80 AEUV f{\"u}r das GEAS vorgibt. Je nach Interessenlage verbirgt sich dahinter aber ein sehr unterschiedliches Verst{\"a}ndnis. Diese Arbeit untersucht die Reformbem{\"u}hungen beim GEAS nach Vorlage der Kommissionsvorschl{\"a}ge im September 2020 und beleuchtet die divergierenden Interessenlagen der Mitgliedstaaten hinsichtlich Aufnahme und Verteilung von Gefl{\"u}chteten. Ziel der Arbeit ist, eine Aussage {\"u}ber die Erfolgsaussichten einer Einigung {\"u}ber die Grunds{\"a}tze der Solidarit{\"a}t und Verantwortung zu treffen. Dazu werden zun{\"a}chst die Verpflichtungen im Asylrecht basierend auf internationalen {\"U}bereinkommen wie der Genfer Fl{\"u}chtlingskonvention dargestellt. An-schließend werden GEAS und Dublin-System, das dem Ersteinreisestaat die Zust{\"a}ndigkeit f{\"u}r die Asylverfahren zuschreibt, und die Ursachen f{\"u}r sein Scheitern analysiert. Diese Verantwortungsteilung, die zu einer {\"u}berproportionalen Belastung der Mitgliedstaaten im S{\"u}den f{\"u}hrt, ist Kristallisationspunkt f{\"u}r Konflikte, gegenseitigen Vorw{\"u}rfe und Misstrau-en zwischen den Mitgliedstaaten. Infolge einer tats{\"a}chlichen {\"U}berlastung und teilweise selbst verschuldeten Unm{\"o}glichkeit, die GEAS-Verpflichtungen zu erf{\"u}llen, rufen die S{\"u}dstaaten nach Unterst{\"u}tzung aus dem Norden und betreiben teilweise sogar eine Politik des Laissez-Passer. Durch teilweise katastrophale Zust{\"a}nde bei Verfahren, Unterbringung und Versorgung der Gefl{\"u}chteten entstehen R{\"u}ckf{\"u}hrungshindernisse und Druck auf die Zielstaaten, mehr Solidarit{\"a}t zu leisten. Ausgehend von diesem Befund wird der Bedeutungsgehalt des Solidarit{\"a}tsprinzips in Art. 80 AEUV in normativer und deskriptiver Hinsicht untersucht. Normativ handelt es sich dabei um eine abstrakte Rechtspflicht zur gegenseitigen Unterst{\"u}tzung, deren Ausgestaltung im politischen Ermessen der Mitgliedstaaten liegt. Deskriptiv kann unter „Solidarit{\"a}t" der Zweck verstanden werden, dass die Verwirklichung individueller Interessen einer kollektiven Anstrengung bedarf, die wiederum das Gemeinwohl f{\"o}rdert und somit im Interesse aller liegt. Dem folgend m{\"u}ssten alle Mitgliedstaaten ein Interesse an der Bew{\"a}ltigung der Herausforderungen der Migration nach Europa haben. Die Interessen der Mitgliedstaten deuten aber auf etwas anderes hin. Die durch die Ank{\"u}nfte von Schutzsuchenden aus dem S{\"u}den stark belasteten Mittelmeeranrainer wie Griechenland und Italien fordern eine Abkehr vom Dublin-System. Die migrationskritischen Visegr{\´a}d-Staaten verweigern im Grunde jede Unterst{\"u}tzung bei der Aufnahme und berufen sich darauf, dass sie ihre rechtlichen Verpflichtungen erf{\"u}llen. Staaten, die lange Zeit eine liberale Migrationspolitik verfolgten und beliebte Ziell{\"a}nder waren wie Schweden, ringen nach der Migrationskrise 2015/2016 mit sich auf der Suche nach einem migrationspolitischen Kurs, der rechts-populistische Kr{\"a}fte nicht noch weiter erstarken l{\"a}sst. Auch die Hauptziell{\"a}nder Deutschland und Frankreich versuchen den jeweiligen innenpolitischen Diskursen entsprechend, die Sekund{\"a}rmigration zu verhindern und wollen auf unterschiedliche Weise die Außengrenzstaaten unterst{\"u}tzen, wobei Deutschland die Umverteilung aller unterst{\"u}tzt. Die im September 2020 vorgelegten Vorschl{\"a}ge der Kommission versuchen, den unterschiedlichen Interessen Rechnung zu tragen. Durch die Schaffung eines Grenzverfahrens soll die Anzahl der in die EU einreisenden und zu verteilenden Gefl{\"u}chteten reduziert werden. Durch {\"A}nderung der Dublin-Kriterien soll die Zust{\"a}ndigkeit der potentiellen Ziell{\"a}nder erweitert werden, um die S{\"u}dl{\"a}nder zu entlasten und der Sekund{\"a}rmigration entgegenzuwirken. Mit der gleichen Zielrichtung soll auf Grundlage eines neuen Solidarit{\"a}tsmechanismus eine Umverteilung unbegleiteter Minderj{\"a}hriger und aus Seenot Geretteter erfolgen. In Krisenzeiten soll daraus eine generelle Umverteilung aller Schutzsuchenden erwachsen, wobei Solidarit{\"a}t weiterhin auf verschiedene Art und Weise geleistet werden k{\"o}nnen soll. Angesichts der Verhandlungen w{\"a}hrend der deutschen EU-Ratspr{\"a}sidentschaft und des er-reichten Zwischenergebnisses besteht Skepsis, dass die Mitgliedstaaten sich bald auf eine GEAS-Reform einigen werden. Dazu liegen die Interessen der Mitgliedstaaten auch hinsichtlich der Solidarit{\"a}t zu weit auseinander. Zudem stellt sich die in Hinblick auf die europ{\"a}ische Integration und die Zukunft der EU besorgniserregende Frage, worin das im Interesse aller liegende Gemeinwohl in der Asylpolitik liegen soll, das die gemeinsame Kraftanstrengung zu einem individuellen Interesse jedes Einzelnen werden l{\"a}sst. Denn anders als bei der Schaffung des Schengen-Raums als Raum ohne Binnengrenzen sind Wohlstandsgewinne von der Aufnahme Gefl{\"u}chteter vorerst nicht zu erwarten.},
  language  = {de}
}
@book{Ersil2011,
  author    = {Ersil, Wilhelm},
  title     = {Eine Wirtschaftsregierung f{\"u}r die Europ{\"a}ische Union},
  series = {WeltTrends Spezial},
  volume    = {2},
  journal   = {WeltTrends Spezial},
  publisher = {Welttrends},
  address   = {Potsdam},
  issn      = {2193-0627},
  pages     = {6},
  year      = {2011},
  language  = {de}
}
@phdthesis{Hanschmann2019,
  author    = {Hanschmann, Raffael Tino},
  title     = {Stalling the engine? EU climate politics after the 'Great Recession'},
  doi       = {10.25932/publishup-44044},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-440441},
  school      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  pages     = {XXVIII, 303},
  year      = {2019},
  abstract  = {This dissertation investigates the impact of the economic and fiscal crisis starting in 2008 on EU climate policy-making. While the overall number of adopted greenhouse gas emission reduction policies declined in the crisis aftermath, EU lawmakers decided to introduce new or tighten existing regulations in some important policy domains. Existing knowledge about the crisis impact on EU legislative decision-making cannot explain these inconsistencies. In response, this study develops an actor-centred conceptual framework based on rational choice institutionalism that provides a micro-level link to explain how economic crises translate into altered policy-making patterns. The core theoretical argument draws on redistributive conflicts, arguing that tensions between 'beneficiaries' and 'losers' of a regulatory initiative intensify during economic crises and spill over to the policy domain. To test this hypothesis and using social network analysis, this study analyses policy processes in three case studies: The introduction of carbon dioxide emission limits for passenger cars, the expansion of the EU Emissions Trading System to aviation, and the introduction of a regulatory framework for biofuels. The key finding is that an economic shock causes EU policy domains to polarise politically, resulting in intensified conflict and more difficult decision-making. The results also show that this process of political polarisation roots in the industry that is the subject of the regulation, and that intergovernmental bargaining among member states becomes more important, but also more difficult in times of crisis.},
  language  = {en}
}
@article{HeckeFuhrWolfs2021,
  author    = {Hecke, Steven van and Fuhr, Harald and Wolfs, Wouter},
  title     = {The politics of crisis management by regional and international organizations in fighting against a global pandemic},
  series = {International review of administrative sciences : an international journal of comparative public administration},
  volume    = {87},
  journal   = {International review of administrative sciences : an international journal of comparative public administration},
  number    = {3},
  publisher = {Sage},
  address   = {Los Angeles, Calif. [u.a.]},
  issn      = {0020-8523},
  doi       = {10.1177/0020852320984516},
  pages     = {672 -- 690},
  year      = {2021},
  abstract  = {Despite new challenges like climate change and digitalization, global and regional organizations recently went through turbulent times due to a lack of support from several of their member states. Next to this crisis of multilateralism, the COVID-19 pandemic now seems to question the added value of international organizations for addressing global governance issues more specifically. This article analyses this double challenge that several organizations are facing and compares their ways of managing the crisis by looking at their institutional and political context, their governance structure, and their behaviour during the pandemic until June 2020. More specifically, it will explain the different and fragmented responses of the World Health Organization, the European Union and the International Monetary Fund/World Bank. With the aim of understanding the old and new problems that these international organizations are trying to solve, this article argues that the level of autonomy vis-a-vis the member states is crucial for understanding the politics of crisis management. <br /> Points for practitioners <br /> As intergovernmental bodies, international organizations require authorization by their member states. Since they also need funding for their operations, different degrees of autonomy also matter for reacting to emerging challenges, such as the COVID-19 pandemic. The potential for international organizations is limited, though through proactive and bold initiatives, they can seize the opportunity of the crisis and partly overcome institutional and political constraints.},
  language  = {en}
}
@book{Kleger2009,
  author    = {Kleger, Heinz},
  title     = {Regieren ohne Demokratie? : Europ{\"a}ischer Verfassungsprozess und die Demokratie der B{\"u}rger},
  isbn      = {978-3-86956-017-5},
  url       = {http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus-35990},
  publisher      = {Universit{\"a}t Potsdam},
  year      = {2009},
  abstract  = {Das momentane Urteil f{\"a}llt ambivalent aus: Das Projekt einer EU-Verfassung ist erfolgreich gescheitert. Das heißt: Das Ziel der deutschen Ratspr{\"a}sidentschaft, eine substantielle Einigung {\"u}ber die Inhalte einer neuen Vertragsreform unter Beibehaltung der Grundz{\"u}ge des Konventsentwurfs herbeizuf{\"u}hren, ist gegl{\"u}ckt. Der europ{\"a}ische Verfassungsprozess wurde hingegen auf einen Reformprozess der bestehenden Vertr{\"a}ge reduziert. Wir kritisieren den mangelnden Einbezug der Unionsb{\"u}rgerschaft in das Ratifizierungsverfahren sowie die Uneinheitlichkeit dieser Verfahren (einmal Referendum, einmal nicht).},
  language  = {de}
}
@book{Kleger2011,
  author    = {Kleger, Heinz},
  title     = {Solidarit{\"a}t in der Euro-Krise},
  series = {WeltTrends Spezial},
  volume    = {4},
  journal   = {WeltTrends Spezial},
  publisher = {WeltTrends e.V},
  address   = {Potsdam},
  isbn      = {978-3-941880-27-6},
  issn      = {2193-0627},
  pages     = {9},
  year      = {2011},
  abstract  = {Ende Juli 2011 jubelt die europ{\"a}ische Presse: Endlich gebe es die n{\"o}tige Solidarit{\"a}t in der Euro-Zone. Die Angriffe der Rating-Agenturen k{\"o}nnten abgewehrt, die Interessen der Finanzm{\"a}rkte befriedet werden. Was aber heißt Solidarit{\"a}t hier und heute? Wie ist sie in der Europ{\"a}ischen Union verankert, formal, rechtlich und politisch? Mit was f{\"u}r einer Krise haben wir es {\"u}berhaupt zu tun? Was verbindet die eingeforderte Solidarit{\"a}t mit der Demokratie? Und welche Rolle spielt Deutschland in dieser Krise? Antworten auf diese Fragen bietet der Text von Heinz Kleger.},
  language  = {de}
}
@article{KlegerMehlhausen2013,
  author    = {Kleger, Heinz and Mehlhausen, Thomas},
  title     = {Indisputable and still disputed - European solidarity during the Euro crisis},
  series = {Politische Vierteljahresschrift : Zeitschrift der Deutschen Vereinigung f{\"u}r Politische Wissenschaft},
  volume    = {54},
  journal   = {Politische Vierteljahresschrift : Zeitschrift der Deutschen Vereinigung f{\"u}r Politische Wissenschaft},
  number    = {1},
  publisher = {Nomos},
  address   = {Hannover},
  issn      = {0032-3470},
  pages     = {50 -- 74},
  year      = {2013},
  abstract  = {The term solidarity is lacking a precise definition despite being embedded as primary law in the EU treaties and regardless of its pivotal role in the current debate on the euro crisis. Once the semantic core is unearthed we sketch three dimensions of European solidarity (motives, references, level of action). Through this we shall distil three ideal types of an intergovernmental European solidarity: a federal, an organic and a distributive type. Empirically we assign the most relevant measures, which were discussed and partially enacted in the course of the euro crisis, to the three ideal types where we identify an increasing tendency towards a distributive solidarity. Once the first elements will be upgraded to a full-blown distributive solidarity through further integration, several risks arise from a normative perspective.},
  language  = {de}
}